Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2023 (2-7226/2022;) ~ М-5675/2022 от 22.08.2022

66RS0004-01-2022-007976-13

Гражданское дело № 2-333/2023 (15)

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Федорову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Федорову С.Б., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за период с 11.10.2017 по 31.12.2021 в размере 599 441 руб. 08 коп.

В обоснование требований указано, что <//> между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Терминал Чкаловский» заключен договор аренды № земельного участка площадью 676 081 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0503019:0008, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Юго-Восточный промузел, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками на срок с <//> по <//>. В связи с переходом от ООО «Терминал Чкаловский» к ООО «Центр ЛИБРа» права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, <//> между Администрацией г. Екатеринбурга, ООО «Терминал Чкаловский» и ООО «Центр ЛИБРа» заключено дополнительное соглашение № о вступлении ООО «Центр ЛИБРа» в договор на стороне арендатора. В связи с исправлением технической ошибки, внесением исправлений в государственный кадастр недвижимости в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:0008 в пункт 2.1.2 договора аренды от <//> были внесены изменения с указанием общей площади земельного участка – 676036 кв.м. с <//>. По результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного в Арбитражном суде <адрес> дела № А60-24967/2021, установлено, что для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:0008, необходим участок общей площадью 335166 кв.м., оставшаяся территория земельного участка площадью 336119 кв.м. необходима для продолжения проектируемого строительства. Ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0503019:28 площадью 6972,1 кв.м., помещения с кадастровым номером 66:41:0503019:129 площадью 739,6 кв.м., помещения с кадастровым номером 66:41:0503019:128 площадью 45 кв.м., помещения с кадастровым номером 66:41:0503019:133 площадью 963,8 кв.м., в связи с регистрацией ответчиком права собственности на которые ответчику перешли права и обязанности по договору аренды от <//> в соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата, начисленная за 2016-2019 годы, за период с июня 2021 года по май 2022 года, ответчиком уплачена, однако задолженность по неустойке, начисленная за период с <//> по <//>, составляет 599 441 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика Федорова С.Б. – Борисова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Федоров С.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИСО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 данного Кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В силу статьи 608 данного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от <//> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Терминал Чкаловский» заключен договор аренды № земельного участка площадью 676 081 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0503019:0008, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Юго-Восточный промузел, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками на срок с <//> по <//>.

В связи с переходом от ООО «Терминал Чкаловский» к ООО «Центр ЛИБРа» права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, <//> между Администрацией г. Екатеринбурга, ООО «Терминал Чкаловский» и ООО «Центр ЛИБРа» заключено дополнительное соглашение № о вступлении ООО «Центр ЛИБРа» в договор на стороне арендатора.

В связи с исправлением технической ошибки, внесением исправлений в государственный кадастр недвижимости в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:0008 в пункт 2.1.2 договора аренды от <//> были внесены изменения с указанием общей площади земельного участка – 676036 кв.м. с <//>.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного в Арбитражном суде <адрес> дела № А60-24967/2021, установлено, что для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:0008, необходим участок общей площадью 335166 кв.м., оставшаяся территория земельного участка площадью 336119 кв.м. необходима для продолжения проектируемого строительства.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Федоров С.Б. является собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0503019:28 площадью 6972,1 кв.м. с <//>, помещения с кадастровым номером 66:41:0503019:129 площадью 739,6 кв.м. с <//>, помещения с кадастровым номером 66:41:0503019:128 площадью 45 кв.м. с <//>, помещения с кадастровым номером 66:41:0503019:133 площадью 963,8 кв.м. с <//>.

С учетом установленных судом обстоятельств, положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от <//> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от <//> N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>, суд приходит к выводу о том, что в силу закона к ответчику перешли права и обязанности из договора аренды земельного участка с момента государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами, что арендная плата за 2016-2019 годы, за период с июня 2021 года по май 2022 года оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по неустойке, начисленной на сумму арендной платы за период с <//> по <//> составляет 599 441 руб. 08 коп. При этом с учетом информационного расчета, подготовленного на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного в Арбитражном суде <адрес> дела № А60-24967/2021, задолженность по неустойке за период с <//> по <//> составляет 322434 руб. 28 коп. Данный информационный расчет суд находит правильным, он проверен судом, подготовлен с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от <//>, постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> и соответствует материалам дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав представленные истцом расчеты, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, обращение с настоящим иском в суд 22.08.2022, суд полагает, что заявленные истцом за пределами срока исковой давности требования о взыскании задолженности по пени за период с октября 2017 года по август 2019 года удовлетворению не подлежат. Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 47241 руб. 85 коп. за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 35 000 руб. 00 коп.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании задолженности по договору аренды само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит государственную пошлину в размере 1250 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 6661004661) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6509 № 854331) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6509 № 854331) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 6661004661) ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6509 № 854331) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░