Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 08.04.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                 г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в <адрес> частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Основанием для отказа в принятии заявления явилось отсутствие документов подтверждающих бесспорность заявленного требования и как следствие наличие спора о праве, поскольку требования ООО «АСВ» основаны на договоре займа заключенном в электронном виде.

Не согласившись с вынесенным судьей определением, ООО «АСВ» подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Действующим законодательством предусмотрена возможность использования различных форм совершения двусторонних сделок (заключения договоров). Договоры могут заключаться в устной или письменной форме. Допускается заключение договоров путем обмена документами, в том числе посредством обмена скан-образами, через переписку в сети «Интернет». Также существуют различные способы подписания сторонами договоров (например, собственноручная подпись, выполняемая чернилами; простая электронная подпись (текст в электронных сообщениях, которыми обмениваются стороны договора); подтверждение подписи через отправку стороной sms-сообщения и т.<адрес> обозначенные способы имеют равные правовые последствия. Другими словами, от формы заключения договора не зависит то, имеется спор о праве между сторонами, или не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что при использовании электронной формы заключения договора невозможно установить, действительно ли Заемщик подписал договор, являются ошибочными. Так, если бы Взыскатель подал заявление о выдаче судебного приказа, представив бумажные версии договоров, содержащих подписи сторон, выполненные чернилами, то и в этом случае из анализа такой подписи суд не смог бы сделать вывод на стадии принятия заявления о том, проставлена такая подпись стороной или иным лицом. Фактически суд не может знать, как расписывается тот или иной человек, не является экспертом в области почерковедения. Таким образом, если бы вывод суда был верен о том, что бесспорный характер носят лишь только такие документы, где не может существовать даже потенциальных сомнений в том, подписан документ конкретным лицом или нет, то в таком случае выдача судебных приказов была бы возможно только тогда, когда все подписи на документах, представленных в суд, были бы заверены в нотариальном порядке. Однако ни действующий закон, ни правоприменительная практика в судах РФ не выдвигают таких требований и не исходят из того, что споры из всех сделок, которые совершались не в нотариальной форме - споры о праве.

Приказное производство предусматривает специальную процедуру, блокирующую выдачу судебных приказов, а также отмену уже выданных приказов, через форму немотивированных возражений, с которыми Должник может обратиться в мировой суд, и приказ не будет выдан, а выданный приказ будет отменен. Таким образом, достигается защита интересов должников, когда суд не усмотрел наличие спора о праве, но сам должник указывает на то, что такой спор есть, и должник против рассмотрения его дела в упрощенном порядке (приказное производство). Таким образом, если бы суд первой инстанции и удовлетворил заявление Взыскателя, то это не привело бы к нарушению прав Должника, т.к. последний мог бы заявить возражения против выдачи судебного приказа.

Кроме того, нижестоящий суд не указал на какое-либо конкретное обстоятельство, наличие которого привело к выводу о споре о праве (противоречие в документах и т.п.). По сути суд указал, что все споры из сделок, совершенных в электронной форме с использованием простой электронной подписи, подпадают под категорию споров о праве.

Вывод нижестоящего суда также нарушает как принципы законодательства, регламентирующего деятельность судов, так и принципы гражданского права и процесса:

Принцип экономичности и доступности. Отказ в вынесении приказа о взыскании задолженности в ситуации, где имело место быть заключение договора займа в электронной форме может замедлить процесс рассмотрения и решения дела, а также увеличить затраты времени и денежных ресурсов как Взыскателя и Должника, так и судебной системы РФ.

Выводы о том, что споры из сделок, совершенных с использованием простой электронной подписи, противоречит принципу экономичности и доступности правосудия, который предполагает быстрое и эффективное разрешение споров.

Принцип защиты интересов и правосубъектности. Отказ в вынесении приказа о взыскании задолженности по договору, заключенному в электронной форме, нарушает права и интересы стороны, которая требует взыскания задолженности. Это приводит к неправомерному ущемлению прав субъекта, а также отрицательно сказывается на доверии к судебной системе РФ в целом. Принцип осуществления правосудия в разумный срок. Отказ в вынесении приказа о взыскании задолженности по договору, заключенному в электронной форме, может создать задержку в разрешении спора и привести к нарушению принципа осуществления правосудия в разумный срок.

Кроме того, с учетом развития тенденции цифровизации в стране в целом и при заключении договоров займа в частности и, соответственно, ростом в процентном соотношении разницы между договорами, заключенными в простой письменной и электронной форме, позиция судов о безусловном наличии спора о праве может привести к общей загруженности судов в связи с длительным рассмотрением дела.

Отказ в вынесении приказа о взыскании задолженности по договору, заключенному в электронной форме, нарушает основной принцип права - принцип законности, который предписывает, что все действия и принимаемые решения должны быть основаны на законах, регулирующих данную сферу деятельности. Поскольку законность заключения договора в электронной форме сомнению не подвергается, то и отказ в вынесении судебного приказа в данной ситуации не может считаться основанным на законе.

Заключение о том, имеет ли место спор о праве должно быть обосновано и подтверждено ссылками на действующее законодательство. Однако нижестоящий суд не сослался ни на одно противоречие в документах, не указал, что именно породило сомнение в том, что договор займа является незаключенным, или не был подписан заемщиком. Тот факт, что суд не может проверить на стадии принятия заявления подписал заемщик договор или нет, равнозначен был бы и выводу о том, что суд никогда не может и не должен проверять на стадии принятия решения о том, есть спор о праве в деле или нет, подпись заемщика, выполненную на бумажном бланке, поскольку суд не знает, как выглядит подпись заемщика, не является экспертом в области почерковедения, и не вправе отдавать ничем необоснованный приоритет бумажным документам перед электронными.

Гражданский кодекс РФ напрямую содержит в себе указание на возможность заключения договора с использованием простой электронной подписи. Указание содержится в п.2 ст.160 ГК РФ, анализ которого позволяет установить, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи (далее - АСП) допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В абз. 2 п. 1 указанной статьи содержится указание на то, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств.

Кроме того, п.1, 2 ст.434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в Письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

Вопрос допустимости использования АСП при заключении именно договора займа урегулирован ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе), которая содержит в себе норму о том, что «документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (заем) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи». Проведя анализ указанных выше положений и нормативно-правовых актов в их системном толковании, руководствуясь положениями статей 160, 168, 179, 452, 432, 433, 434, 438, 807, 819, 820 ГК РФ, статьями 5, 6, 9 Закона об ЭП и статьей 7 Закона о Потребительском кредите, можно сделать
однозначный вывод о том, что процедура заключения договора займа в электронном виде соответствует действующему законодательству и договор займа может быть подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи.

Все эти факторы в совокупности подтверждают, что договор займа действительно был заключен между Заемщиком и Кредитором. Обращаясь с заявлением, Взыскатель в полной мере отразил свои требования и на чем они основаны, однако суд неверно истолковал нормы закона, а также неверно оценил доказательства дела. Таким образом, взыскатель считает, что судом неправомерно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы подателя жалобы подтверждает многочисленная судебная практика: Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №. На основании изложенного просит суд отменить определение мирового судьи Судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заёмщика ФИО1 и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы жалобы, заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к следующему:

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134, 135 ГПК РФ, а также, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела усматривается, что требования заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа основаны на заключенном между ООО Микрокредитная компания «Платиза.ру» и ФИО1 в электронном виде договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договоре уступки права требования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Платиза.ру» и ООО «АСВ».

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии у заявителя (взыскателя) документов подтверждающих бесспорность заявленного требования, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Из заявления и частной жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Платиза.ру» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа в электронном виде, посредством использования аналога собственноручной подписи, а именно с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

Согласно п.п.1 и 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст.438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 данного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст.160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Соглашение, допускающее порядок заключения договора в электроном виде, а также использование аналога собственноручной подписи, между ООО Микрокредитная компания «Платиза.ру» и ФИО1 не заключалось.

Таким образом, заключенный между ООО Микрокредитная компания «Платиза.ру» и ФИО1 договор не может служить основанием признания электронного документа, равнозначным документу на бумажном носителе подписанным собственноручной подписью.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что ФИО1 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, факт формирования электронной подписи конкретным заявителем бесспорно не установлен.

Из представленных заявителем документов сделать однозначный вывод о наличии между ООО Микрокредитная компания «Платиза.ру» и ФИО1 договорных отношений не представляется возможным.

Подача заявки через «Интернет» на получение кредита и введение кода, направленного заявителю на телефон посредством sms, не свидетельствует о заключении кредитного договора именно с тем гражданином, чьи паспортные данные указаны в заявке.

Доказательств принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона должнику в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, для установления факта заключения договора займа именно с ФИО1 требуется судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований для других выводов суд не имеет. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

                     определил:

В удовлетворении частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, отказать.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кизлярского

городского суда                             Францева О.В.