Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-356/2023 от 03.11.2023

дело № 1- 356/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иваново                                                                                                 29 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Безеги И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Иваненко И.А.

подсудимого Карташова М.В.

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Саакян А. С. – Саакяна А. С. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях Ермолаевой Д.А.,Кузнецовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, в отношении:

Карташова М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого работающего грузчиком в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Карташов М.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 05 минут, у Карташова М.В., находившегося в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, и осознававшего, что он мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, он в указанный день и период времени, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил со стеллажа торгового зала магазина сыр полутвердый Брест-Литовск, классический, массовой долей жира в сухом веществе 45% (нарезка-брусок), в количестве 4 штуки, весом по 200 грамм каждый, по цене 97 рублей 75 копеек за 1 штуку, без учета НДС и тем самым причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 391 рубль 00 копеек, без учета НДС.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Карташов М.В. в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал полностью. При этом показал, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Одновременно с этим подтвердил свои показания, данные на стадии дознания (л.д.43-45, 49-51), оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> целью посмотреть товар. Придя в магазин, он подошел к холодильной установке. В это время решил похитить сыр, название которого не помнит. Его положил в карманы и вышел из магазина, не оплатив его стоимость. Похищенное продал неизвестному мужчине за 500 рублей. На вырученные деньги купил продукты питания. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем показал, что сыр похитил в количестве 4 кусков, а не 5, как показывал на стадии дознания, и что хищение совершил тайно. Также показал, что за ним никто не бежал, прекратить хищение не требовал.

Почему при первоначальном допросе, как и в явке с повинной показал, что к нему во время хищения бежал кто-то из сотрудников магазина объяснить не может.

Причиненный ущерб готов возместить в полном объеме.

Вина Карташова М.В., кроме его признательных показаний, подтверждена в ходе судебного заседания:

-постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, согласно которому Карташов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 40 (сорок) часов;

-показаниями представителя потерпевшего потерпевший 1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 23-24), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей, как территориальному менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> – 2, стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, выявлен факт хищения в период с 19 часов 55 минут до 19 часов 59 минут. Был похищен сыр полутвердый классический, массовой долей жира в сухом веществе 45 % (нарезка-брусок), в количестве 4 штук, весом по 200 грамм каждый, по цене 97 рублей 75 копеек за штуку, без учета НДС и тем самым ООО «Агротор» причинен ущерб на общую сумму 391 рубль 00 копеек без учета НДС. Знает, что администратор магазина выходила за молодым человеком совершившим кражу, однако на этот момент он уже ушел. Позднее от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил Карташов М.В.;

-показаниями свидетеля 1. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-30), согласно которым она администратор магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут просматривала камеры видеонаблюдения торгового зала. В это время заметила как незнакомый ей гражданин, направляясь к выходу из магазина, что-то прячет у себя в штанах похожее на упаковки сыра. Кассовую зону магазина он прошел, не оплатив за товар. Увидев это, побежала в торговый зал. Однако молодого человека там уже не было. По этой причине побежала к входной двери магазина и выглянула на улицу. Молодого человека нигде не было. Поскольку хищения в магазине происходят часто, то при первоначальном допросе ошибочно сказала, что молодой человек от нее убегал. В действительности за ним наблюдала только по видеокамерам.

-показаниями свидетеля 2, согласно которым в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> работает директором. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 55 минут до 15 часов 59 минут в помещение магазина зашел молодой человек, который в карманы своих штанов убрал со стеллажей сыр полутвердый Брест-Литовск классический в количестве 4 штуки весом по 200 грамм каждый. Кассовую зону магазина он прошел, не оплатив за товар. Впоследствии с места преступления скрылся. О происшедшем знает со слов администратора магазина-1 и сведений, полученных при просмотре видеокамер, установленных в торговом зале магазина. По причине хищения была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача вышеуказанного товара. Ценообразование в магазине проводится централизованно.

-заявлением Карташова М.В. (л.д. 37)     согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут из магазина «Пятерочка» по <адрес> тайно похитил 5 кусков сыра, два из которых положил в карманы, а один под кофту. После того как вышел из магазина, пошел продавать сыр в ларьки;

    -явкой с повинной Карташова М.В. (л.д.38), согласно которой он, подтвердив информацию, изложенную в вышеуказанном заявлении, дополнил, что когда пошел к выходу из магазина, то увидел, что кто-то из сотрудников магазина бежит к выходу из магазина, где находился он. Увидев это, убежал;

    - счет-фактурой (л.д.35-36), согласно которой стоимость сыра полутвердого Брест-Литовск, классический мдж в сухом остатке 45 % (нарезка-брусок), весом 200 грамм 97 рублей 75 копеек;

    - инвентариризционным актом (л.д.12), согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась недостача в количестве 4 штук сыра полутвердого Брест-Литовск, классический мдж в сухом остатке 45 % (нарезка-брусок), весом 200 грамм;

-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ на диске DVD-R в порядке, предусмотренном УПК РФ из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д.6-10). При просмотре данной видеозаписи (л.д. 52-60), приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61), с участием Карташова М.В., последний узнал себя, как лицо которое, взяв из витрины торгового зала магазина сыр полутвердый Брест-Литовск, классический массовой долей жира в сухом веществе 45% (нарезка-брусок), в количестве 4 штук, весом по 200 грамм каждый, вышло из помещения магазина минуя кассовую зону.

Оценивая в совокупности представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, которые получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деяния.

Подсудимый, как на стадии дознания, так и в судебном заседании полностью признал факт совершения преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

При этом дал подробные показания о всех обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для принятия решения по делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что он стабильно изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме этого по факту хищения он обратился с заявлением и явкой с повинной, которая явилась одним из оснований для возбуждения уголовного дела, а при просмотре видеофайла на котором зафиксирован факт инкриминируемого ему преступления, как на стадии дознания, так и в суде, он подтвердил свое присутствие на нем во время совершения хищения.

Его вина в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, документами, подтверждающими стоимость и количество похищенного имущества.

При этом, суд считает необходимым отнестись критически к показаниям виновного, данным ним на стадии дознания и к явке с повинной в той части, что на тот момент, когда он выходил из магазина кто-то из сотрудников магазина бежал к выходу из магазина, где находился он, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в показаниях свидетелей ни на видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения.

После изучения и анализа совокупности всех, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что такие показания виновного на стадии дознания были вызваны его внутренними переживаниями за то, что он может быть изобличен в совершении преступления в связи, с чем любого из сотрудников, идущего в его сторону, он мог воспринять как осведомленного о его преступном деянии.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, полностью совпадают со сведениями, которые содержат признательные показания Карташова М.В.. Размер и количество похищенного определены судом с учетом показаний потерпевший 1, имеющей доверенность на представление потерпевшего.

Совершенные Карташовым М.В. деяния имели корыстный мотив, преследовали цель в виде незаконного получения выгоды, путем тайного хищения.

У суда нет никаких сомнений в том, что деяние, совершенное Карташовым М.В. и квалифицированное по статье 158.1 УК РФ является преступным, поскольку на время его совершения, он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д.85), и осознавал данное обстоятельство.

Также с учетом представленных суду доказательств нет оснований сомневаться в том, что преступление Карташовым М.В. совершено тайно, поскольку как установлено в ходе судебного заседания никто из находившихся в магазине непосредственно в момент хищения его не изобличил в его совершении, каких-либо претензий по факту хищения не предъявлял, препятствий для совершения хищения не чинил, а согласно видеозаписи зафиксировавшей факт хищения из помещения магазина, он вышел свободно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Карташова М.В. полностью доказана и квалифицирует его деяния по статье 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Карташову М.В. наказания, суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Карташову М.В., суд признает:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ заявление, в котором сообщил о факте хищения и явку с повинной, которая явилась одним из оснований для возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что при просмотре видеофайла, на котором была отображена видеозапись совершенного ним преступления, он как на стадии дознания, так и в суде добровольно признал свое присутствие на ней во время хищения;

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принесение извинений директору магазина, из которого совершил хищение – 2, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Карташову М.В., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, осознание незаконности совершенного деяния, раскаяние, состояние здоровья его матери, оказание посильной помощи матери, связанной с оплатой коммунальных услуг и ведением хозяйства,

Однако учитывая то, что Карташов М.В. преступление совершил уже через 13 дней после вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд не считает возможным применить к нему положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карташову М.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Также суд учитывает то, что преступление, совершенное Карташовым М.В., относиться к категории небольшой тяжести, что на учете нарколога он не состоит (л.д.96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.98), <данные изъяты> (л.д.95), на время совершения преступных деяний являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности (л.д.93).

При этом суд не учитывает административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ имеющее преюдициальное значение для преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.103-105) Карташов М.В. <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять этому заключению, которое дано специалистами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, тяжесть, общественную опасность совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст.6, ч.1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить Карташову М.В. наказание в виде обязательных работ, полагая, что с учетом его молодого возраста указанный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости, и сможет оказать на него достаточное исправительное воздействие, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения к Карташову М.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания Карташову М.В., суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не назначить ему обязательные работы в максимальном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с полонениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158.1 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░░░░░░ ░.░.