Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1777/2024 (2-12548/2023;) ~ М-12091/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-1777/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016182-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                          16 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

    при секретаре Якушеве А.В.,

    с участием представителя истца Шунина С.С.,

    представителя ответчика Битковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Л. Л. к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Данилова Л.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее - АО ААК «Вологдаагрострой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2020 года между Даниловой Л.Л. и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования к АО ААК «Вологдаагрострой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № по предоставлению в собственность жилого помещения - квартиры №, расположенной в жилом доме № по генплану по <адрес>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Расчеты по договору с АО ААК «Вологдаагрострой» произведены в полном объеме. Цена договора составила 1 403 220 рублей. Согласно пункту 1.4 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в собственность в срок до 31 июля 2020 года. По состоянию на 11 декабря 2023 года квартира по акту приема-передачи не передана.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит:

    - взыскать с АО ААК «Вологдаагрострой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 244 908 рублей 67 копеек за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года, с 01 июля 2023 года по 11 декабря 2023 года;

     - взыскать с АО ААК «Вологдаагрострой» в свою пользу штраф в размере 122 454 рубля 33 копейки;

    - взыскать с АО ААК «Вологдаагрострой» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

    - взыскать с АО ААК «Вологдаагрострой» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Истец Данилова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Шунин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика АО ААК «Вологдаагрострой» по доверенности Биткова А.Г., ссылаясь на отсутствие вины общества в несвоевременной сдаче объекта, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа до минимального размера.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом учитывает, что в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Федеральный закон № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Федеральный закон № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2019 года между ФИО1 участник долевого строительства) и АО ААК «Вологдаагрострой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по условиям которого АО АКК «Вологдаагрострой» обязуется построить 16-ти этажный жилой дом № по генплану по адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - квартиры № в указанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Пунктом 1.4 договора установлено, что предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – до 30 декабря 2019 года. Передача квартиры по акту приема-передачи в собственность участника долевого строительства осуществляется застройщиком в срок не позднее 31 июля 2020 года.

Цена договора определена сторонами в размере 1 403 220 рублей. Оплата по договору произведена сторонами в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

30 апреля 2020 года между ФИО1 и истцом Даниловой Л.Л. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к Даниловой Л.Л. перешло право требования, принадлежащее ФИО1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 18 февраля 2019 года.

    Установлено, что до настоящего времени квартира по договору № истцу ответчиком не передана.

В связи с несвоевременным выполнением застройщиком своих обязательств по названному договору участия в долевом строительстве, 30 ноября 2023 года Данилова Л.Л. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать неустойку в размере 244 908 рублей 67 копеек за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года, с 01 июля 2023 года по 11 декабря 2023 года.

По смыслу приведенной части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора последний день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом – 31 июля 2020 года.

Размер ставки рефинансирования на 31 июля 2020 года составлял 4,25%.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - постановление № 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, процентов, период начисления указанных санкций подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Абзацем 2 пункта 1 постановления № 479 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно пункту 5 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> 29 марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Аналогичные положения содержаться и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года.

На основании изложенного, размер неустойки подлежит взысканию за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года, с 01 июля 2023 года по 11 декабря 2023 года и исходя из ставки рефинансирования 4,25 %, что составляет 244 908 рублей 67 копеек (1 403 220 х 4,25 %:300/100х123х2).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на невозможность закончить строительство из-за пандемии, начала СВО, изменении законодательства в сфере долевого участия.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств того, что продление сроков строительства было вызвано объективными причинами, не зависящими от действий застройщика, суду не представлено.

Доводы застройщика о том, что просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию вызвана введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), началом СВО, признанными непреодолимой силой, подлежат отклонению, поскольку доказательства о наличии причинной связи между введенными ограничительными мерами и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве не представлены.

То обстоятельство, что длительное время застройщик не мог получить кредит для строительства в связи с изменением законодательства, не является основаниям для снижения размера неустойки, поскольку изменения, касающиеся того, что все застройщики обязаны перейти на схему долевого строительства жилья с применением эскроу-счетов, проектного финансирования, были приняты в 2018 году, при этом договор долевого участия заключен в 2019 году, то есть после внесения изменений в законодательство.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства более 3 лет), размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщикам, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также не предоставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 122 454 рубля 33 копейки.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

    Как следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года между Шуниным С.С. (исполнитель) и Даниловой Л.Л. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устные юридические консультации, изучение документов и дача по ним правовой оценки и консультаций, составление досудебных претензий, уведомлений, жалоб, ходатайств, исковых заявлений, подготовка правовой позиции для судебных заседаний, участие в качестве представителя в судах общей юрисдикции с целью защиты законных прав и интересов заказчика, совершение иных действий, направленных на выполнение предмета спора.

    Факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается распиской от 29 ноября 2023 года.

    Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, истец имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5649 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3525000888, ░░░░ 1023500886386) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 908 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 454 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5649 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.