Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 от 14.03.2023

Дело № 1-46/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                                                    г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием помощника Коптевской межрайонной прокуратуры г.Москва Скворцовой А.С., обвиняемого Раджабова К.Р., защитника – адвоката Загдай Т.В., рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению

Раджабова К. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с обвинительным заключением Раджабов К.Р. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> чужого имущества с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В данном судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Помощник прокурора Скворцова А.С. высказала возражение, заявив, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Защитник и обвиняемый просили уголовное дело вернуть прокурору.

При изучении обвинительного заключения, следует придти к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст.171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем.

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, с учетом положений ч.1 ст.175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

В материалах уголовного дела имеется два постановления о привлечении Раджабова К.Р. в качестве обвиняемого – от 15 октября 2021 года (том 1 л.д.36) и от 19 апреля 2022 года (том 1 л.д.99). При этом в последнем постановлении предъявленное Раджабову К.Р. обвинение изменено, на основании этого постановления составлено обвинительное заключение.

Вместе с тем постановление о привлечении Раджабова К.Р. в качестве обвиняемого от 19 апреля 2022 года, составленное следователем Седойкиной Е.А., ею не подписано.

Имеющиеся подписи следователя на л.д.101 том 1 свидетельствуют о разъяснении прав, направлении копии постановления прокурору, то есть совершении иных процессуальных действий.

Суд считает, что отсутствие подписи следователя свидетельствует о ничтожности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически Раджабову К.Р. в окончательном виде обвинение не предъявлено.

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В обвинительном заключении, составленном следователем 20 апреля 2022 года, указан адрес проживания обвиняемого Раджабова К.Р.: <адрес>. Согласно данным, имеющимся в материалах уголовного дела, обвиняемый Раджабов К.Р. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы помощника прокурора об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору при изложенных обстоятельствах суд признает необоснованными.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Раджабова К.Р., суд считает необходимым оставить меру пресечения обвиняемому прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

                    ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Коптевской межрайонной прокуратуры г.Москвы уголовное дело в отношении Раджабова К. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Меру пресечения Раджабову К.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

<данные изъяты>