Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2024 от 13.03.2024

Дело № 1-254/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000644-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Белавиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гзирян Э.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Криницына Д.А.,

защитника - адвоката Захарян Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Криницына Дмитрия Александровича, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Криницын Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2023 года в период с 8 часов 00 минут до 12 часов 11 минут у Криницына Д.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у входной двери <адрес>, знавшего, что в указанной квартире имеется ценное имущество, так как ранее в ней он распивал спиртные напитки совместно с ранее ему незнакомым А.В.Е., проживающим в данной квартире, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего незнакомой ему А.Л.Ф., путем незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности А.Л.Ф., с причинением ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Криницын Д.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, в эти же дату и время, находясь у входной двери в указанную квартиру, не имея законного права доступа, открыл с помощью имеющегося при нем ключа входную дверь и зашел в нее, тем самым незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем, принадлежащим на праве собственности незнакомой А.Л.Ф.

Убедившись, что А. В.Е., находившийся в квартире, спит, и в квартире больше никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Криницын Д.А. в эти же дату и время, незаконно находясь в квартире, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее А.Л.Ф.: - телевизор марки «DEXP» модели «F24B3100M» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 5663 рубля, с двумя батарейками, материальной ценности не представляющими; - пульт дистанционного управления с двумя батарейками, материальной ценности не представляющими; - сумку черного цвета, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 6163 рубля.

С похищенным имуществом Криницын Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Л.Ф. материальный ущерб на общую сумму 6163 рубля, а также моральный вред, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый Криницын Д.А. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Криницына Д.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 21 декабря 2023 года в темное время суток на улице возле магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, он познакомился с А.В.Е. Долгов и конфликтов между ними
не было. Возле магазина они употребили спиртное, затем А. В.Е. пригласил его к себе домой для дальнейшего совместного их распития, на что он согласился. Они пришли по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. На тот момент в квартире никого не было, А. В.Е. дверь открыл своим ключом. Квартира была трехкомнатная, они прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки, что именно пили и в каком количестве, не помнит, от выпитого он немного опьянел, но он отдавал отчет своим действиям. В какой-то момент А. В.Е. уснул, было уже утро 22 декабря 2023 года, он решил пойти домой. Находясь в прихожей, на полке мебельной стенки он увидел банковскую карту, 500 рублей, кнопочный сотовый телефон и связку из нескольких ключей, как он понял от входной двери квартиры. Видел, как ранее А. В.Е. ими открывал дверь квартиры. Он решил их похитить, после чего вышел и запер входную дверь ключами.

Находясь на улице, он решил вернуться. Когда он подошел ко входной двери квартиры А.В.Е., то увидел, как из нее выходит пожилая женщина - А.Л.Ф. Разговаривал с ней. Затем он вместе с ней дошел до остановки, А.Л.Ф. уехала, а он вновь пошел к А.В.Е. в квартиру.

22 декабря 2023 года примерно в 9 часов он подошел ко входной двери квартиры А.В.Е., где у него возник умысел на хищение ценного имущества из <адрес>. Знал, что в квартире имеется ценное имущество. Находящимися при нем ключами открыл входную дверь квартиры и зашел вовнутрь. Ему это делать никто не разрешал. А. В.Е. спал в своей комнате, в квартире больше никого не было. Пройдя по коридору квартиры, зашел в дальнюю справка комнату, увидел на тумбе телевизор темного цвета и решил его похитить. Найдя сумку темного цвета, в нее сложил телевизор, 2 пульта дистанционного управления, которые лежали на тумбе возле телевизора, не стал разбираться, какой из них от телевизора. После чего вышел из квартиры, а дверь запер теми же ключами. Ему телевизор, 2 пульта, сумку никто брать не разрешал, он разрешение ни у кого не спрашивал. Долговых обязательств между ним и А.В.Е., а также его мамой, нет.

Затем он пошел в ближайший комиссионный магазин - «<иные данные>», по адресу: <адрес>, по пути в сугроб выбросил ключи от квартиры А.В.Е., так как возвращаться не планировал. В магазине на свой паспорт сдал похищенный телевизор с одним пультом, а второй пульт и сумку забрал. Приемщик дал ему 3700 рублей, и он ушел. Выкупать телевизор не хотел, куда дел свой экземпляр договора, не помнит. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Сумку и второй пульт выбросил, где именно, не помнит.

На представленной ему на обозрение и просмотренной видеозаписи из комиссионного магазина «<иные данные>» за 22 декабря 2023 года он узнал себя, на ней изображены обстоятельства сдачи им в указанный магазин похищенных телевизора с пультом дистанционного управления. Они ему не принадлежат, А. В.Е. и его мать ему брать и сдавать их не разрешали.

Он оказывает бытовую и материальную помощь своей матери - К.И.Е., с которой проживает совместно. Его мама страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, ходит с палочкой, перенесла на ногах операцию в 2020 году. Также его мама страдает от повышенного давления (т. 1 л.д. 86-89, 101-103, т. 2 л.д. 45-47, 48-53, 76-79).

В ходе очной ставки с потерпевшей А.Л.Ф., со свидетелем А.В.Е. Криницын Д.А. подтвердил свои показания, а также принес им свои извинения (т. 1 л.д. 93-96, 223-228).

Указанные оглашенные показания подсудимый Криницын Д.А. в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания Криницына Д.А., данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина Криницына Д.А. в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Криницына Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А.Л.Ф. следует, что она проживает со своим сыном - А.В.Е. по адресу: <адрес>.
21 декабря 2023 года около 17 часов она ушла из квартиры, ее сын в состоянии алкогольного опьянения оставался дома. Уходя, она закрыла дверь на ключ, второй комплект ключей от квартиры имеется у ее сына.

22 декабря 2023 года около 8 часов она приехала домой, дверь квартиры открыла ключом. Сын спал на диване в комнате. На кухне на столе стояли стеклянная банка, на дне которой находилась жидкость прозрачного цвета, стеклянная кружка, три пустых стеклянных «фунфырика», а также окурки сигарет. Пустые «фунфырики» и окурки от сигарет она выбросила в мусорное ведро. Около 9 часов в дверь квартиры постучался мужчина невысокого роста, одетый в зеленую длинную куртку, на голове была шапка, другую его одежду не помнит. Сможет его опознать. Он не представился, показал ей кнопочный сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие ее сыну. Мужчина попросил у нее 700 рублей за вещи сына. Сказала мужчине, что денежные средства ему не даст, что пусть ее сын сам разберется. В квартиру мужчину не впускала. Спустя пару минут она вышла из квартиры, закрыв входную дверь на ключ. Мужчина стоял у двери. Она вместе с ним спустились на лифте на первый этаж и вышли из подъезда. Она направилась в сторону остановки общественного транспорта, мужчина шел по ее пути следования; она поехала по своим делам.

Около 12 часов она вернулась домой, открыв входную дверь квартиры своим ключом. В прихожей ее встретил сын, сказав: «Он у меня забрал банковскую карту, ключи, телефон». Спросила у сына: «Кто?», на что тот ответил: «Дима, 2 подъезд, Кирова 9». В своей комнате она обнаружила отсутствие на тумбочке: - телевизора в корпусе черного цвета марки «DEXP», пульта дистанционного управления, который шел в комплекте с телевизором; в пульте находились две материальной ценности для нее не представляющие батарейки; - пульта от цифровой приставки, в котором также находились две батарейки; пульт от цифровой приставки с батарейками материальной ценности для нее не имеют. В квартире также отсутствовала сумка черного цвета с надписью белого цвета: «Россия», которую покупала она, когда именно и за сколько, не помнит, документов на нее нет, оценивает ее с учетом износа в 500 рублей. Данной сумкой пользовался ее сын. Свои вещи она брать никому не разрешала. Затем она обратилась в полицию.

10 января 2024 года, когда она была приглашена на следственные действия, в коридоре ОП № УМВД России по <адрес> она увидела мужчину, который приходил к ним домой 22 декабря 2023 года и предлагал выкупить у него телефон, банковскую карту ее сына за 700 рублей. От сотрудников полиции узнала, что его зовут Криницын Д.А.

Она не согласна со стоимостью похищенного у нее телевизора с пультом, установленной заключением эксперта № от 20 февраля
2024 года, в размере 5663 рублей. Телевизор с пультом оценивает в
6000 рублей.

Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, данная сумма является для нее значительной. Ее пенсия в месяц составляет около 30000 рублей, коммунальные услуги оплачивает в месяц примерно 8000 рублей, покупает медицинские препараты примерно на 3000 рублей в месяц. Также ей причинен моральный вред от незаконного проникновения в ее квартиру, так как нарушены ее конституционные права (т. 1 л.д. 28-31,
59-61, т. 2 л.д. 62-64).

В ходе очной ставки с подозреваемым Криницыным Д.А. потерпевшая А.Л.Ф. подтвердила свои показания, также показала, что принадлежащий ей телевизор марки «DEXP» F24 B3100M она брать никому не разрешала, как и посторонним входить в квартиру и в комнату
(т. 1 л.д. 93-96).

В ходе осмотра места происшествия 22 декабря 2023 года осмотрена
<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; изъяты: 1 след ладони, 2 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 7-10).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В.Е. следует, что 21 декабря 2023 года после обеда его мама - А.Л.Ф., с которой он проживает, уехала к его сестре ночевать. Употребив дома спиртное, приобретенное ему мамой, он пошел за алкогольными напитками в магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес>, около которого познакомился с Дмитрием. Тот попросил налить ему спиртное, так как был с похмелья. Купив
4 «фунфырика», он пригласил Дмитрия к себе домой для распития спиртного. Дмитрий согласился, они пошли к нему домой по адресу:
<адрес>, где употребляли спиртные напитки. Сколько они выпили, не помнит, так как от количества выпитого он уснул.

22 декабря 2023 года он проснулся около 10 часов, дома никого не было, входная дверь была заперта. Около 12 часов в квартиру пришла А.Л.Ф., которой он сообщил, что у него отсутствуют ключи от квартиры и домофона, его банковская карта, кнопочный сотовый телефон с сим-картой, денежные средства 500 рублей, черная спортивная сумка с надписью белого цвета: «Россия» и с нарисованной картой России без региона «Крым», которую покупала его мама. Документов на сумку нет, когда и где мама ее покупала, не помнит. Связка ключей состояла из металлического кольца, на котором имелся один ключ из металла желтого цвета от входной двери и магнитный ключ черного цвета от домофона подъезда. Он сказал маме, что все мог похитить мужчина по имени Дмитрий, который сказал ему, что проживает в <адрес>

Пройдя в свою комнату, мама обнаружила, что с тумбы пропали принадлежащие ей телевизор в корпусе черного цвета марки «DEXP» и два пульта дистанционного управления.

10 января 2024 года, когда он был приглашен на следственные действия, то в коридоре ОП № УМВД России по <адрес> он увидел мужчину, с которым в квартире распивал спиртное, после ухода которого из квартиры пропали мамины телевизор с двумя пультами ДУ и сумка черного цвета. От сотрудников полиции он узнал, что его зовут Криницын Д.А.
(т. 1 л.д. 40-42, 57-58).

В ходе очной ставки с Криницыным Д.А. свидетель А. В.Е. подтвердил свои показания, также показал, что брать принадлежащие его матери вещи Криницыну Д.А. он не разрешал (т. 1 л.д. 223-228).

В ходе осмотра места происшествия 16 февраля 2024 года осмотрен комиссионный магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 27-30).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. - приемщика в комиссионном магазине «<иные данные>»
ИП «С.Р.А.» по адресу: <адрес>, следует, что 22 декабря 2023 года была его рабочая смена. Кто принес и сдал телевизор марки «DEXP», он не помнит. Телевизор марки «DEXP» был принят за 3700 рублей у мужчины, которого он не знает, с ним лично не знаком. Мужчина сдавал телевизор на паспорт гражданина РФ, который он сверил. Сданный телевизор уже продан.

В указанном комиссионном магазине «<иные данные>» установлены камеры видеонаблюдения, запись ведется по московскому реальному времени. При нем на диске CD-R имеется видеозапись за 22 декабря 2023 года с видеокамер комиссионного магазина. К допросу также приложил договор
№ от 22 декабря 2023 года и товарный чек от 23 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно договору № от 22 декабря 2023 года, телевизор марки «DEXP» модели «F24B3100M» был продан 22 декабря 2023 года в комиссионный магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>Б, Криницыным Д.А. за
3700 рублей (т. 1 л.д. 66).

В ходе выемки 10 января 2024 года у свидетеля К.А.В. изъят диск CD-R с видеозаписью за 22 декабря 2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>
<адрес>Б (т. 1 л.д. 70-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 февраля 2024 года, при воспроизведении СD-R диска с видеозаписью за 22 декабря 2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>
<адрес>, установлено, что на нем имеется видеофайл, на котором имеются изображения, в том числе мужчины, внешне похожего на Криницына Д.А., одетого в удлиненную куртку темно-зеленого цвета с капюшоном, на голове шапка темного цвета с эмблемой красного цвета, в штаны и ботинки черного цвета. Он в руках несет телевизор черного цвета, предоставляет для осмотра приемщику комиссионного магазина телевизор с пультом, а также паспорт гражданина РФ. Приемщик, осмотрев их, составляет документ, который вместе с паспортом возвращает мужчине; затем, отсчитав денежные средства, также передает их мужчине. Тот, забрав паспорт с документом и денежные средства, уходит из комиссионного магазина (т. 2 л.д. 31-38).

Указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 39).

Из показаний свидетеля К.И.Е. - матери Криницына Д.А. следует, что она проживает вдвоем с сыном. В квартире все имущество принадлежит ей, никакого имущества ее сына не имеется. Криницын Д.А. никакие посторонние вещи домой не приносил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Н.Е. следует, что примерно 7 лет назад она подарила маме - А.Л.Ф. телевизор марки «DEXP», модель не помнит, черного цвета. Данный телевизор она покупала примерно за 6000 рублей, точную сумму не помнит, документов на него нет.

22 декабря 2023 года ей от мамы стало известно, что
кто-то из квартиры похитил данный телевизор. Считает, что телевизор принадлежит А.Л.Ф., материальный ущерб причинен маме. Ей (И.Н.Е.) материальный ущерб не причинен (т. 2 л.д. 81-84).

Согласно заключению эксперта № от 20 февраля 2024 года рыночная стоимость телевизора марки «DEXP» модели «F24B3100M» в комплекте с пультом дистанционного управления с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент хищения, то есть на
22 декабря 2023 года, составляет 5663 рубля (т. 2 л.д. 2-24).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Криницына Д.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях Криницына Д.А., показаниях потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемки, осмотров мест происшествия и изъятого предмета, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями
УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований считать неубедительными установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертиз не имеется. В связи с чем оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого
Криницына Д.А. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность изложенных доказательств, а также обстоятельства завладения имуществом потерпевшей А.Л.Ф., свидетельствуют о наличии умысла Криницына Д.А. на тайное хищение чужого имущества. Криницын Д.А. действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. При этом, совершив кражу имущества А.Л.Ф., с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает, что в судебном заседании, в том числе показаниями Криницына Д.А., показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение в действиях Криницына Д.А. наличие квалифицирующего признака - «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Совокупность изложенных доказательств, характер проникновения в жилище, из которого Криницын Д.А. совершил хищение чужого имущества, предназначение и использование жилища, отсутствие права подсудимого на его посещение в момент совершения хищения чужого имущества, подтверждает наличие в действиях Криницына Д.А. квалифицирующего признака - «с незаконным проникновением в жилище».

В связи с чем, оснований для переквалификации действий
Криницына Д.А. на ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Органами предварительного расследования Криницын Д.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А.Л.Ф. на сумму 6500 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей А.Л.Ф. она оценила телевизор с пультом в 6000 рублей, а сумку в 500 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей А.Л.Ф., в размере 6500 рублей в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла.

Позиция потерпевшей А.Л.Ф. относительно стоимости телевизора марки «DEXP» модели «F24B3100M» в комплекте с пультом дистанционного управления в размере 6000 рублей опровергается заключением эксперта № от 20 февраля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «DEXP» модели «F24B3100M» в комплекте с пультом дистанционного управления с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент хищения, то есть
на 22 декабря 2023 года, составляет 5663 рубля (т. 2 л.д. 2-24).

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, причиненного потерпевшей А.Л.А., с
6500 рублей до 6163 рублей.

Органами предварительного расследования действия Криницына Д.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает, что указанная юридическая оценка действий Криницына Д.А. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» не может быть признана обоснованной, поскольку в судебном заседании данный признак не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, и субъективное мнение потерпевшего не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения и должно оцениваться судом в совокупности со всеми материалами дела, фактическими обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, размер причиненного ущерба, показания потерпевшей А.Л.Ф. о ее имущественном положении, размере ее пенсии, учитывая отсутствие несовершеннолетних лиц на иждивении, отсутствие сведений о наличии кредитных обязательств, несмотря на наличие у потерпевшей ежемесячных расходов, суд считает недоказанным факт причинения А.Л.Ф. кражей материального ущерба в значительном размере, в связи с чем исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного Криницыну Д.А. обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Криницына Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Криницын Д.А. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Криницыну Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Криницын Д.А. совершил тяжкое преступление против собственности.

Криницын Д.А. судим <иные данные>

<иные данные>

Из показаний свидетеля К.И.Е. - матери Криницына Д.А. следует, что сын оказывает ей помощь по хозяйству, а также материально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Криницына Д.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления); принесение извинений; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Криницына Д.А.; состояние здоровья близкого родственника
Криницына Д.А., оказание помощи; участие в благотворительной деятельности.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - намерение выплачивать потерпевшей денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, поскольку высказанное намерение без выполнения каких-либо подтверждающих его действий смягчающим обстоятельством не является.

Криницын Д.А. при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам суда
от 2015 года и от 2019 года, за которые он осуждался к реальному лишению свободы (т. 1 л.д. 114-121), вновь совершил умышленное тяжкое преступление; на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Криницына Д.А., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и учитывая также, что в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании не представлено каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился Криницын Д.А. в момент совершения преступления, повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение
Криницыным Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Криницына Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Криницына Д.А., принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Криницына Д.А. и на условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений Криницыну Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Криницына Д.А., смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Криницыну Д.А. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом
не установлено, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Криницына Д.А., несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановление социальной справедливости и исправление Криницына Д.А., предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судом также
не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Криницыну Д.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Суд с учетом данных о личности Криницына Д.А. считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для условного осуждения Криницына Д.А. и замены лишения свободы принудительными работами, в том числе, в соответствии с положениями ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ в отношении Криницына Д.А. не имеется.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 14 февраля 2024 года Криницын Д.А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему уголовному делу Криницыным Д.А. совершено до вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 года, при назначении окончательного наказания Криницыну Д.А. суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает
Криницыну Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Криницыным Д.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Криницын Д.А. задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10 января 2024 года, в отношении него 11 января 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения Криницына Д.А., которая в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу не подлежит изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Криницыну Д.А. по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 года, с 14 февраля 2024 года
по 25 марта 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Криницына Д.А. под стражей с 10 января 2024 года по 13 февраля 2024 года и с 26 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей А.Л.Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с Криницына Д.А. имущественного ущерба, причиненного хищением имущества 22 декабря 2023 года, в сумме 6500 рублей.

Гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в сумме имущественного ущерба, причиненного преступлением, - 6163 рубля, оценка которого, в том числе, подтверждается заключением эксперта №
от 20 февраля 2024 года.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Хлебниковой С.М., осуществлявшей защиту Криницына Д.А. в ходе предварительного следствия, в размере 15417 рублей
(т. 2 л.д. 92); кроме того, по назначению суда защиту подсудимого
Криницына Д.А. в судебном заседании осуществляла адвокат Захарян Т.Н. (25 марта 2024 года), размер вознаграждения составляет 3292 рубля, в том числе за ознакомление с материалами уголовного дела 21 марта 2024 года.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 18709 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с Криницына Д.А., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения Криницына Д.А. от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Кроме того, к процессуальным издержкам также относятся суммы, израсходованные на производство судебной товароведческой экспертизы в ООО «Главное Экспертное Бюро» в размере 6000 рублей (т. 2 л.д. 61).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, связанные с проведением указанной экспертизы, взысканию с Криницына Д.А. не подлежат, поскольку каких-либо документов, подтверждающих отсутствие возможности ее проведения в специализированном государственном учреждении в материалах уголовного дела не имеется. Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы также не приведены.

Судом разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Криницына Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 года, назначить Криницыну Дмитрию Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Криницыну Д.А. оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Криницыну Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Криницыну Д.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 10 января 2024 года по 13 февраля 2024 года и с 26 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору зачесть Криницыну Д.А. наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 года, с 14 февраля 2024 года
по 25 марта 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей А.Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Криницына Дмитрия Александровича в пользу А.Л.Ф. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, - 6163 (шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Освободить осужденного Криницына Дмитрия Александровича от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу в размере 6000 рублей за производство судебной товароведческой экспертизы в
ООО «Главное Экспертное Бюро».

Взыскать с осужденного Криницына Дмитрия Александровича в счет возмещения процессуальных издержек 18709 (восемнадцать тысяч семьсот девять) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: - СD-R диск с видеозаписью за 22 декабря 2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>
<адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Криницыным Д.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина