Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 07.07.2022

Дело № 11-19/2022

Мировой судья Ермакова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в принятии заявления ООО «ЭОС» к Хайретдиновой Гузалии Анваровны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № мировому судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с иском Хайретдиновой Гузалии Анваровны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что при вынесении определения судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из заявления ООО «ЭОС» и приложенных к нему документов следует, что заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22480 pуб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 437,21 pyб. заключенного между ОАО ОТП Банк, как банком, и Хайретдиновой Г.А., как должника.

В соответствии с информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ кредитное досье по договору №, оформленное клиенту в рамках потребительского кредитования, является кредитным досье по продукту «Кредитные карты» №Ne 2510465387.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ОТП Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло ООО «ЭОС»

Срок действия договора с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

Кроме того, заявлено о взыскании процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в заявлении усматривается наличие спора о праве, поскольку из приложенных к материалам документов не предоставляется возможным достоверно установить размер задолженности образовавшейся у должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Так, в соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных средств с должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 4 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно невозможности достоверно установить размер задолженности образовавшейся задолженности у должника.

Таким образом основания, указанные в определении мирового судьи для отказа в выдаче судебного приказа, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Хайретдиновой Гузалии Анваровны о взыскании задолженности по кредитному договору, - направить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий          п/п И.Ф. Уразметов

КОПИЯ ВЕРНА: Судья                         И.Ф.Уразметов