Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2024 (2-6168/2023;) ~ М-6030/2023 от 15.12.2023

УИД 50RS0007-01-2023-009337-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года                                г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                Е.А. Мазиной

при секретаре                    Ю.В Клевжиц

с участием: истца Гончаренко О.К, представителя истца Портнягина С.С по доверенности, ответчика Асирян М.А, представителя ответчика по доверенности от 13.02.2024г Асирян А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-912/2024 по иску Гончаренко О.К к Асиряну М.А об установлении границ земельного участка, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко О.К. обратился с иском к Асиряну М.А об установлении границ земельного участка, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде демонтажа забора и не капитальных хозяйственных сооружений, расположенных на запользованной части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов: на представителя 100000 руб, на оплаченную госпошлину 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка №66, расположенного по адресу: Московская обл, Домодедовский р-н, СНТ «Комплекс», площадью 1200 кв.м КН №. Участок перешел истцу в порядке наследования по закону после смерти отца Гончаренко К.В.

Ответчик является собственником земельного участка №65, расположенного по адресу: Московская обл, Домодедовский р-н, СНТ «Комплекс», площадью 1200 кв.м.

Ответчиком незаконно огорожена часть принадлежащего истцу земельного участка с возведением на запользованной части земельного участка истца забора, сарая, туалета.

Площадь участка истца, занятая ответчиком, составляет 116 кв.м. В досудебном порядке ответчик отказался убирать строения на участке истца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель пояснили суду, что при жизни отца истца границы были установлены так, за все время отец истца не предъявлял никаких претензий ответчику. После проведенной судебной землеустроительной экспертизы он убрал строения с участка истца, за исключением забора. Просит учесть его материальное положение, является пенсионером, имеет пенсию в размере 30000 руб.

Представитель 3-го лица СНТ «Комплекс» Колосова Н.В пояснила суду, что, как председатель СНТ выходила на место расположения участка истца и ответчика, действительно ответчик убрал все строения. По поводу участков, все участки имеют сдвиги по границам. Претензий от отца истца по поводу нарушения его границ в СНТ не поступало. Решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, проходит к следующему.

По делу установлено, что истец Гончаренко О.К на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2021г является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, КН №, расположенного в СНТ «Комплекс» (л.д.22-26).

Участок не имеет установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 22).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю, ранее правообладателем земельного участка на основании постановления Главы администрации от 04.08.1995г №2216/24 был Гончаренко К.В, отец истца. К свидетельству о праве собственности на земельный участок приложением был план земельного участка, содержащий конфигурацию участка с описанием границ смежных пользователей (27-29).

Смежным собственником участка является ответчик Асирян М.А на основании постановления Главы администрации от 04.08.1995г №2216/24, к свидетельству о праве собственности на земельный участок приложением приобщен план земельного участка, содержащий конфигурацию участка с описанием границ смежных пользователей (121-129).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы, пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Положения вышеприведенной правовой нормы корреспондируют со ст. 304 ГК РФ, которая устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из изложенного следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в отношении земельных участков, суд устанавливает факт уменьшения площади или нарушения границ земельного участка истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, правил землепользования может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт».

В ходе натурного осмотра объектов экспертизы определено, что границы земельных участков №64, №65 (собственник – Асирян М. А.) на местности огорожены не по всему периметру: отсутствует ограждение между земельными участками №64, №65 (собственник – Асирян М. А.). Следовательно, земельные участки №64, №65 находятся в едином пользовании. Границы фактического пользования земельных участков №64, №65 по всему периметру огорожены деревянными и металлическими ограждениями.

На территории фактического пользования земельных участков №64, №65 расположены следующие здания, строения и сооружения: жилой дом №2, фундамент, беседка, сарай №2, дровяник №2, летний душ, колодец и межевой знак.

Во время натурного осмотра объектов экспертизы было определено, что границы земельного участка №66 (собственник – Гончаренко О. К.) на местности отсутствуют.

Описание местоположения границ земельного участка №66 (собственник – Гончаренко О. К.) по правоустанавливающим документам (границы построены по линейным размерам, указанных в правоустанавливающих документах) представлено в таблице №4

Из анализа чертежа №4 экспертами определено, что границы фактического пользования земельных участков №64, №65 (собственник – Асиряна М. А.) имею пересечение (наложение) с границами земельного участка №66 (собственник – Гончаренко О. К.) по правоустанавливающим документам (границы построены по линейным размерам, указанных в правоустанавливающих документах). Описание местоположения области пересечения границ земельного участка №66 (собственник – Гончаренко О. К.) по правоустанавливающим документам (границы построены по линейным размерам, указанных в правоустанавливающих документах) с границами фактического пользования земельных участков №64, №65 (собственник – Асиряна М. А.) представлено в таблице №7 (пересечение №1). Площадь пересечения №1 составляет 83 кв. м.

В пределах границ земельного участка №66 (собственник – Гончаренко О. К.) по правоустанавливающим документам (границы построены по линейным размерам, указанных в правоустанавливающих документах) расположены полностью строения и сооружения, находящиеся в пользовании ФИО1 (участок №67): малые архитектурные формы №1, №2 и замощение под дорожку.

В пределах границ земельного участка №66 (собственник – Гончаренко О. К.) по правоустанавливающим документам (границы построены по линейным размерам, указанных в правоустанавливающих документах) расположены полностью строения, находящиеся в пользовании Асиряна М. А.: туалет, дровяник №2 и частично сарай №2. Описание местоположения части сарая №2, расположенной в пределах границ земельного участка №66 (собственник – Гончаренко О. К.) по правоустанавливающим документам (границы построены по линейным размерам, указанных в правоустанавливающих документах) представлено в таблице №9. Площадь данной части строения №2 составляет 9 кв. м.

Также, в пределах границ земельного участка №66 (собственник – Гончаренко О. К.) по правоустанавливающим документам (границы построены по линейным размерам, указанных в правоустанавливающих документах) расположено ограждение, являющееся смежной фактической границей фактического пользования земельных участков №64, №65 (собственник – Асиряна М. А.) и фактического пользования земельным участком №67 (собственник – ФИО1).

Описание местоположения ограждения, расположенного в пределах границ земельного участка №66 (собственник – Гончаренко О. К.) по правоустанавливающим документам (границы построены по линейным размерам, указанных в правоустанавливающих документах) представлено в таблице №10 ( л.д. 156-226).

Данное экспертное заключение сделано специалистом, имеющим необходимое образование, специализацию и опыт работы экспертом, экспертиза назначена по определению суда с соблюдением положений и норм ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ГПК РФ, указывающих на возможность отвода эксперта, стороны не заявили и суду не представили, поэтому суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно пп. 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, именно документальное подтверждение местоположения границ имеет приоритет над фактическими границами земельных участков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что граница истца, являющаяся смежной границей, нарушена со стороны ответчика, иск в части установления границ земельного участка истца и устранения препятствие в пользовании вышеуказанным земельным участком путем демонтажа забора ответчиком подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения дела ответчиком демонтированы строения, находящиеся на земельном участке истца, что подтверждено объяснениями председателя СНТ «Комплекс», представленными фотографиями.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа некапитальных хозяйственных сооружений, имеющих признаки вспомогательных объектов, в том числе туалета и сарая, не имеется.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком. В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб надлежит отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст.98 ГПК РФ).

Учитывая, что было удовлетворено ? исковых требований истца. в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 600 руб.

В силу ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 75000 руб, что подтверждается договором об оказании услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.34-37).

Ответчиком заявлено ходатайство об учете его материального положения при взыскании судебных расходов, он является пенсионером, пенсия составляет порядка 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывается, что в пункте 13 Постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, продолжительность его рассмотрения, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе на основании п. 10 "Оплаты юридической помощи, оказываемой предприятиям, учреждениям и организациям", содержащемуся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 г. N 12/23-17, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 75000 руб на оплату услуг представителя являются завышенными.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончаренко О.К удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка №66 с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Комплекс» Домодедовского р-на Московской области, площадью 1200 кв.м, принадлежащего истцу Гончаренко О.К. в следующих координатах:

№ п/п	Обозначение точки	Координата Х, м	Координата Y, м
1	н4	421502.56	2219973.85
2	н5	421485.8	2219967.88
3	н6	421485.71	2219925.68
4	н7	421512.33	2219923.64
5	н1	421518.93	2219929.76
6	н4	421502.56	2219973.85

Обязать ответчика Асирян М.А. (СНИЛС №) устранить препятствие в пользовании вышеуказанным земельным участком путем демонтажа забора, расположенного в пределах границ земельного участка №66 с КН №, протяженностью 43, 5 м, расположенного в следующих границах:

№ п/п		Обозначение точки	Координата Х, м	Координата Y, м
1		1	421491.71	2219925.22
2	2	421488.45	2219933.1
3	п2	421485.98	2219967.94

В удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа некапитальных хозяйственных сооружений, имеющих признаки вспомогательных объектов, в том числе туалета и сарая – отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Асирян М.А. компенсации морального вреда в размере 100000 руб – отказать.

Взыскать с Асирян М.А. (СНИЛС №) в пользу Гончаренко О.К. (СНИЛС №) судебные расходы в размере 40600 руб. 00 коп. (Сорок тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Домодедовский городской суд.

Председательствующий                            Е.А. Мазина

Мотивированное решение

изготовлено

18 июля 2024г