УИД 39RS0010-01-2022-001318-71, дело № 2-1495/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Пасичник З.В.,
при секретаре Кряжовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Марковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Марковой Л.Г., с которой просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, за период с 20.02.2019 по 28.08.2019, в размере 87 498.69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824.69 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Е Заем» и Маркова Л.Г. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000.00 рублей, сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 465.38% годовых, сроком возврата займа 20.02.2019.
19.07.2019 ООО МФК «К Заем» переименовано на ООО МК «Оптимус». 02.08.2019 ООО МК «Оптимус» переименовано на ООО МК «Веритас».
28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-28/08/2019.
Договор займа в соответствии с индивидуальными условиями был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в SMS сообщении).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, произошла просрочка на 189 календарных дней, за период с 20.02.2019 по 28.08.2019 задолженность по договору потребительского займа составила в сумме 87 498.69 рублей, из которых 25 000.00 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 4 781.00 рублей – сумма начисленных процентов, 55 556.25 рублей – сумма просроченных процентов, 2 161.44 рублей – задолженность по штрафам/пеням.
Мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района на основании заявления взыскателя был вынесен судебный приказ, однако в связи с поданными возражениями Марковой Л.Г., судебный приказ был отменен 10.03.2022.
Истец АО «ЦДУ», ссылаясь на положения ст.ст.307-310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), прочит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Маркова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлялась судом путем направления по адресу проживания судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, возражений на иск суду не представила.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Судом установлено, что 05.02.2019 между ООО МФК «Е заем» и Марковой Л.Г. заключен договор потребительского займа на сумму 25 000.00 рублей, сроком возврата 20.02.2019 включительно, полная стоимость 547, 500 % годовых.
В соответствии с п.6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные графиком.
В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая исчисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12).
Пунктом 13 договора предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.
Также, п.14 договора предусмотрено, что заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу: https://www.ezaem.ru.
Из материалов дела следует, что договор микрозайма был подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, что согласуется с Общими условиями договора потребительского займа, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Правилами предоставления микрозаймов ООО МК «Е заем».
В соответствии с графиком платежей 20.02.2019 заемщик обязалась возвратить сумму потребительского кредита 25 000.00 рублей и начисленные проценты 5 625.00 рублей, всего 30 625.00 рублей.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Однако, ответчиком необходимые денежные суммы для погашения кредита, в соответствии с указанными выше условиями, на счёт не вносились, в связи с чем, у ответчика за период с 20.02.2019 по 28.08.2019 задолженность по договору потребительского займа составила в сумме 87 498.69 рублей, из которых 25 000.00 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 4 781.00 рублей – сумма начисленных процентов, 55 556.25 рублей – сумма просроченных процентов, 2 161.44 рублей – задолженность по штрафам/пеням.
Материалами дела подтверждено, что на основании протоколов общих собраний от 22.07.2019 и от 02.08.2019 ООО МФК «Е Заем» было переименовано в ООО МК «Оптимус», а затем в ООО МУ «Веритас».
28.08.2019 между ООО МК «Веритас» и АО «ЦДУ» (Акционерное общество «Центр Долгового Управления» заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к АО «ЦДУ» перешло в полном объеме права требования в отношении договоров микрозайма, в том числе по договору №.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Марковой Л.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 87 498.69 рублей в пользу взыскателя АО «ЦДУ».
ДД.ММ.ГГ на основании поданных Марковой Л.Г. возражений, судебный приказ № был отменен мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района.
Следовательно, с ответчика Марковой Л.Г. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору в сумме 87 498.69 рублей.
Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика Пугачёва Ю.П. в пользу истца АО «ЦДУ» также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 2 824.96 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования АО «ЦДУ» - удовлетворить.
Взыскать с Марковой ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» в счет погашения задолженности по кредитному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ в сумме 87 498.69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824.96 руб.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 года.
Судья: Пасичник З.В.