Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2022 ~ М-1845/2022 от 09.06.2022

Дело <№>

64RS0<№>-76

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Яковенко Ю.А., секретаре судебного заседания Ржавцевой О.Б.,

с участием представителя ответчика – Масолкина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е. Ю. к Красюкову В. Д., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Степанов Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Красюкову В.Д., о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП).

В обоснование иска указал, что <Дата> на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Nissan Pathfinder, регистрационный знак <№>, под управлением Красюкова В. Д., принадлежащего ему на праве собственности, Hyundai 1X35, регистрационный знак <№>, под управлением Степанова Е. Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан Красюков В. Д..

Гражданская ответственность Красюкова В. Д. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР <№>. Гражданская ответственность Степанова Е. Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ <№>.

<Дата> Степанов Е. Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Между Степановым Е. Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от <Дата> в размере 142 100 руб.

Поскольку страховым возмещением покрывается сумма ущерба с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, к причинителю вреда предъявлены истцом требования о взыскании ущерба, рассчитанного без учета износа.

На основании изложенного, истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать в его пользу с Красюкова В.Д. ущерб в размере 617700 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 831 рублей; нотариальные расходы в размере 2 460 рублей; почтовые расходы в размере 89 руб. 20 коп.

Истец, представитель истца, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем

организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата> <№>-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как установлено в судебном заседании <Дата> на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Nissan Pathfinder, регистрационный знак <№>, под управлением Красюкова В. Д., принадлежащего ему на праве собственности и Hyundai 1X35, регистрационный знак К296ЕВ/164, под управлением Степанова Е. Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Красюкова В. Д. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР <№>.

Гражданская ответственность Степанова Е. Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ <№>.

Как следует из материалов поступивших из УМВД России по г. Саратову по факту вышеуказанного ДТП, виновным в ДТП признан Красюков В.Д. в отношении которого вынесено постановление от <Дата> о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных транспортному средству в результате ДТП.

<Дата> между Степановым Е.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты - 142 100 руб., которая включает в себя сумму ущерба, причиненного автомобилю истца.

Страховой компанией <Дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 142 100 руб.

В связи с несогласием ответчика с досудебным экспертным заключением, предоставленным в суд истцом, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 1X35, регистрационный знак К296ЕВ/164, без учета износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <Дата>, на дату ДТП составляет 759800 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей - 435700 руб.

Указанное экспертное исследование, суд находит полным, обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, составленным в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебной экспертыи определяет сумму ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следующим образом: 759800 руб. - 142 100 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией) = 617700 руб.

Доводы представителя ответчика возражавшего относительно заявленных исковых требований основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, имеет правовые последствия в виде невозможности требовать взыскания дополнительных убытков только для этих сторон в страховом обязательстве и не влияет на исполнение причинителем вреда деликтных обязательств перед потерпевшим по возмещению ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в сумме 9 831 руб., нотариальные расходы в размере 2460 руб., почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 89 руб. 20 коп.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, а также направить стороне копию искового заявления и приложенных к иску документов, расходы истца за проведение оценки ущерба автомобиля, оплате государственной пошлины и почтовые расходы суд относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем нотариальные расходы истца состоящие из расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2240 руб. и заверению нотариусом подлинности копии доверенности в сумме 220 руб., суд полагает необходимы удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика только расходы по заверению подлинности копии доверенности, поскольку данные расходы являлись необходимыми и были связаны с подачей представителем истца иска в суд, при этом поскольку из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2240 руб. истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 21 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Приоритет Оценка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красюкова В. Д. ИНН <№> в пользу Степанова Е. Ю. паспорт 6312 <№>, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 617700 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 831 руб., нотариальные расходы в размере 220 руб., почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 89 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Приоритет-Оценка» с Красюкова В. Д. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина