Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2023 ~ М-1224/2023 от 17.02.2023

к делу № 2-3612/2023

УИД 23RS0031-01-2023-001953-88

категория дела- 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                                    Муштаев В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьянко С.В. к Муштаев В.А. и Ритюнский Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Татьянко С.В. обратился в суд с иском к Муштаев В.А. и Ритюнский Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать стоимость ущерба причиненного транспортному средству в сумме 338 595,16 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 7140 рублей, почтовые расходы в размере 244,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6600 рублей.

Требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Муштаев В.А., собственником автомобиля является Ритюнский Ю.А., гражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована, и Хендэ, государственный регистрационный знак М782ХУ123, находившегося под управлением собственника Татьянко С.В., гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «АСКО», полис ОСАГО № и а/м Тойота г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована АО МАКС», полис ОСАГО №. Виновным в указанном ДТП признан Муштаев В.А. В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю истца Хендэ, государственный регистрационный знак М782ХУ123. В связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ущерба, полученного в ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 315 298,48 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 23 296,68 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков истцом была направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец Татьянко С.В. не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представителя истца Татьянко С.В. - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Муштаев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Ритюнский Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ритюнский Ю.А.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на а/д Краснодар - Славянск-на-Кубани - Темрюк - Новороссийск - Керчь 8 км + 390 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Муштаев В.А., собственником автомобиля является Ритюнский Ю.А., гражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована, и Хендэ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Татьянко С.В., гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «АСКО», полис ОСАГО № и а/м Тойота г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована АО МАКС», полис ОСАГО №.

Согласно постановлению о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан Муштаев В.А..

В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак М782ХУ123, принадлежащему на праве собственности Татьянко С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9913 979133.

В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у лица, виновного в ДТП, истец был лишен возможности обратиться как в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, так и в страховую компанию лица, виновного в ДТП. Для определения стоимости причиненного материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии владелец транспортного средства обратился к эксперту - технику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 315 298,48 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 23 296,68 рублей.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает и является допустимым доказательством по делу, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба указанное экспертное заключение.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков Муштаев В.А. и Ритюнский Ю.А. истцом была направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без ответа, ущерб не возмещен.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика Муштаев В.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований, освобождающих от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак О494ОТ01 является Муштаев В.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по возмещению ущерба транспортному средству должна быть возложена на Муштаев В.А. как на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования в части взыскании с Муштаев В.А. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству в размере 338 595 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 140 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает данные расходы взыскать с ответчика Муштаев В.А. в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6600 рублей и почтовые расходы в размере 244,5 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Татьянко С.В. к Муштаев В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Муштаев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт серия 03 20 №) в пользу Татьянко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт серия 03 15 №) возмещение причиненного ущерба в сумме 338 595 рублей 16 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 140 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 600 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 50 копеек, а всего 352 579 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        А.Ю. Рысин