Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 01.09.2023

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе:

председательствующего судьи: Петушковой О.Ю.

при секретаре: Беляускас В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 25.04.2023г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 25.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» в лице генерального директора ФИО3, обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа №г. от 19.11.2019г. о взыскании с ФИО5 долга по кредитному договору № от 04.08.2017г., мотивируя тем, что 03.11.2022г. между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым, права требования по договору потребительского займа № от 04.08.2017г., заключенному с ФИО5, перешли ООО «Межрегиональный консалтинговый центр». 07.11.2022г. между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав (требований) №-ОПТ/2022 на основании которого, ООО «Долговые Инвестиции» приняло все права (требования) по договору потребительского займа № от 04.08.2017г., заключенному с ФИО5 Сумма задолженности составляет 40 334 руб. Согласно банку данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте УФССП России, отсутствуют данные о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа №г. от 19.11.2019г. Согласно ответа ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» от 26.12.2022г., ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» при заключении договора уступки прав (требований) № подлинник судебного приказа №г. от 19.11.2019г. ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» не передавался. В связи с чем, ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось к ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» с запросом о розыске вышеуказанного судебного приказа. Согласно справке ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», судебные приказ №г. от 19.11.2019г. находился на исполнении в ПАО Сбербанк до 25.12.2020г., поступил из банка в ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» 11.01.2021г., на принудительное исполнение повторно не предъявлялся и был случайно уничтожен при утилизации архивных документов.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 25.04.2023г. заявление ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено, осуществлена замена взыскателя ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» на ООО «Долговые инвестиции». В удовлетворении заявления ООО «Долговые инвестиции» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Долговые инвестиции», в лице генерального директора ФИО3 обратилось в Мотыгинский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 25.04.2023г., мотивируя тем, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению не пропущен, так как до 25.11.2020г. судебный приказ находился на исполнении в ПАО Сбербанк. Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>. Просит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 25.04.2023г. в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от 19.11.2019г. отменить.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 25.04.2023г., суд приходит к выводу, что ходатайство генерального директора ООО «Долговые инвестиции» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и положений акта легального толкования следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Судом установлено, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 24.05.2023г. было направлено в адрес ООО «Долговые инвестиции» 20.06.2023г. и получено заявителем 27.06.2023г., тогда как частная жалоба была направлена в адрес мирового судьи судебного участка № в <адрес> 04.07.2023г., следовательно в установленный законом срок для обжалования.

Из протокола судебного заседания от 25.04.2023г. следует, что представитель ООО « Долговые инвестиции» в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходит из того, что до момента получения копии определения суда от 24.05.2023г. ООО « Долговые инвестиции» не имело возможности реализовать свое право на подачу частной жалобы, поскольку без ознакомления с содержанием определения, подача частной жалобы невозможна.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на подачу частной жалобы, в связи с тем, что ООО «Долговые инвестиции» не имело возможности по уважительной причине обжаловать определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> в установленные законом сроки.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.3 ст. 22 Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» был выдан судебный приказ №г. о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № от 04.08.2017г., расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» после вступления его в законную силу был выдан взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению, который был получен МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» от 20.12.2022г., судебный приказ №г. от 19.11.2019г. был предъявлен ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона « Об исполнительном производстве», на исполнение в ПАО Сбербанк и находился на исполнении до 25.12.2020г. 12.01.2021г. судебный приказ поступил в ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», повторно на исполнение не направлялся. По результатам инвентаризации было установлено, что судебный приказ №г. от 19.11.2019г. был уничтожен при утилизации архивных документов.

Также судом установлено, что в ОСП по <адрес> на принудительное исполнение исполнительный документ в отношении должника ФИО5 не поступал.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» уступило ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» права требования в отношении ФИО5 по договору займа № № от 04.08.2017г.

Кроме того, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ    ООО

межрегиональный консалтинговый центр» уступило ООО «Долговые инвестиции» права требования в отношении должника ФИО5 по договору займа.

Отказывая ООО «Долговые инвестиции» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его выдачи, так как заявителем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного документа, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления судебного приказа в законную силу, поскольку было установлено, что судебный приказ на принудительное исполнение взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся, таким образом, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, мировой судья верно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Ссылка генерального директора ООО « Долговые инвестиции» ФИО3 на направление исполнительного документа о взыскании денежных средств в ПАО Сбербанк непосредственно взыскателем (ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве), не принимается во внимание по причине отсутствия в материалах дела данных о счетах должника, открытых в соответствующей кредитной организации, а также осуществлении взыскателем и (или) Банком активных действий, направленных на реальное исполнение судебного акта предусмотренным законом способом.

Имеющиеся в материалах дела сведения о наличии открытого на имя ФИО5 счета в ПАО Сбербанк №***0655 суд не принимает во внимание, так как срок действия карты указан как 05/2019г., следовательно на момент вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № в <адрес> – 19.11.2019г. срок действия карты истек, иной информации о счетах должника, открытых в соответствующей кредитной организации материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 25.04.2023г., поскольку направлены на иную оценку обстоятельств. Юридически значимые для разрешения названных процессуальных вопросов обстоятельства мировым судьей установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство генерального директора ООО «Долговые инвестиции» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 24.05.2023г. – удовлетворить.

Восстановить генеральному директору ООО «Долговые инвестиции» ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 24.05.2023г.

Определение мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 25.04.2023г. оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Долговые инвестиции» Колесникова Л.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий              Петушкова О.Ю.