Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-523/2022 от 16.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу №...

        г. Уфа                                                 30 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО9, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО10 на решение судьи Калининского районного суда               г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Нигматуллина М.Я.,

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по               г. Уфе ФИО12. №... от 03 декабря 2021 года Нигматуллин М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере      500 рублей (л.д. 15).

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года по жалобе Нигматуллина М.Я. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35 – 36).

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, обжалуют:

второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО13., просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановление должностного лица ГИБДД – оставить без изменения,

инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО14. просит исключить из решения судьи районного суда выводы об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что материалы дела содержат доказательства виновности Нигматуллина М.Я. во вмененном административном правонарушении.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом ФИО15., инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО16., выслушав представителя ФИО17. – Селехину М.В., поддержавшую жалобу, Нигматуллина М.Я., его защитника Сираеву А.Е., просивших решение судьи районного суда оставить в силе, изучив материалы дела, проверив доводы заявителей, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2021 года в 12.45 ч на             адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Нигматуллина М.Я. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО18. При этом ФИО19. по встречной полосе обгонял автомобиль под управлением Нигматуллина М.Я., а последний осуществлял маневр поворота налево.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО20. в отношении Нигматуллина М.Я. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14, 15).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что Нигматуллин М.Я. заблаговременно подал сигнал поворота налево.

Между тем с решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела должностным лицом, т.е. по месту нахождения административного органа.

При решении вопроса о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении следует учитывать, что местом рассмотрения дела должностным лицом - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по                    г. Уфе является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 20/1, которое территориально относится к Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда                г. Уфы Республики Башкортостан.

Следовательно, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного решение судьи Калининского районного суда                       г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу, поскольку в силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца и истек 02 февраля 2022 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобы ФИО21, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО22 удовлетворить частично.

Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                          З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Рахимова Р.В. (дело №...)