Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2019 ~ М-489/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-496/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                                                                16 апреля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Мингазову А.З., Мингазовой И.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском к Мингазову А.З., Мингазовой И.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 30355 от 13 мая 2013 года, заключенный между сторонами, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2019 г. в размере 935 768, 54 руб., из которых 732 862,79 руб. – просроченный основной долг, 147 092,18 руб. – просроченные проценты, 55 813,57 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 557,69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение-квартиру, общей площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый № ... с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 233 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Мингазовым А.З., Мингазовой И.В. заключен кредитный договор № 30355, согласно которому ответчикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 1 170 000 руб. на срок по 27 мая 2033 года под 13,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретаемого имущества. Кредитор исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей. Требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Мингазов А.З., Мингазова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, о чем представили письменные заявления. После перерыва в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Николаева (Вахрушева) Т.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Артемьева Л.В. извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки снята с регистрационного чета в связи со смертью.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Мингазовым А.З., Мингазовой И.В. заключен кредитный договор № 30355, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Мингазову А.З., Мингазовой И.В. денежные средства в сумме 1 170 000 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического представления кредита с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчики, в свою очередь, обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Мингазовым А.З., Мингазовой И.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа: предмет, проценты по договору, сроки и суммы возврата. Договор займа заключен в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства, взятые на себя истцом согласно условиям договора, исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 170 000 руб. перечислены на счет Мингазовой И.В. на основании ее заявления (л.д. 21).

У ответчиков в свою очередь, возникли обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору. Однако Мингазов А.З., Мингазова И.В. обязательства, взятые на себя по кредитному договору, исполняли ненадлежащим образом, систематически и не исполняют свои обязательства, вносили платежи не в полном объеме и с нарушением сроков, с июля 2017 года платежей в погашение кредита не вносили, что недопустимо в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ. В судебном заседании данное обстоятельство не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе требовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

На момент рассмотрения данного дела в суде задолженность ответчиками не погашена, что дает истцу право требовать от ответчиков возврата суммы долга в размере неисполненного обязательства 732 862,79 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 147 092,18 руб.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст.811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета истца за период с 17 сентября 2018 года по 19 февраля 2019 года размер неустойки составил 55 813,57 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов за пользование кредитом, периоды просрочки исполнения обязательств по договору.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере 935 768,54 руб., из которых 732 862,79 руб. – просроченный основной долг, 147 092,18 руб. – просроченные проценты за период с 17.09.2018 г. по 19.02.2019 г., 55 813,57 руб. – неустойка за период с 17.09.2018 г. по 19.02.2019 г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ некоторыми способами обеспечения исполнения обязательств является залог (ипотека) и поручительство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 30355 от 13 мая 2013 г. 13 мая 2013 года банком 13 мая 2013 года был заключен с Вахрушевой Т.В. договор поручительства № 30355-1, со Смирнова Е.В. договор поручительства №30355-2, с Артемьевой Л.В. договор поручительства №30355-3, предусматривающие солидарную ответственность поручителей по всем обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора.

Согласно п. 1.2 кредитного договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнении условий, предусмотренных в п. 5.4.5 договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.16 договора с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного созаещмика из состава обеспечения выводится Вахрушева Т.В., Смирнова Е.В., Артемьева Л.В. Поскольку созаемщиками были выполнены перечисленные условия кредитного договора из состава обеспечения были выведены поручители Вахрушева Т.В., Смирнова Е.В., Артемьева Л.В.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае со стороны ответчиков усматривается нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из положений п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом установлено, что обеспечением своевременного и полного возврата суммы займа условиями кредитного договора предусмотрена ипотека в силу закона приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 13 мая 2013 г., который прошел обязательную государственную регистрацию договора, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 11 июля 2013 г. под кадастровым № ...

Согласно выписке из ЕГРН от 27 февраля 2019 года указанная квартира находится в общей долевой собственности Мингазова А.З. и Мингазовой И.В. в размере 1/2 доли. В силу ст.2 данного договора квартира находится в залоге у истца в счет обеспечения обязательств по возврату кредитных средств.

Ипотека указанной квартиры в пользу истца зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимость, что следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

В силу ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае со стороны ответчиков усматривается нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из положений п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С момента выдачи кредитом ответчиками платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, срок просрочки является существенным, что в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 закладной оценочная стоимость указанного предмета залога составляет 1 370 000 руб., залоговая стоимость объекта недвижимости установлена по соглашению сторон в размере 90 % от оценочной стоимости и составляет 1 233 000 рублей (л.д. 37-48).

Доказательств об иной стоимости заложенного имущества, суду не представлено, каких-либо возражений относительно указанной цены в адрес суда от ответчиков не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 233 000 руб., установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков 18 января 2019 года со сроком исполнения не позднее 17 февраля 2019 года.

Учитывая, что ответчики от исполнения обязательств по возврату кредитных средств уклоняются, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, указанная Банком задолженность является значительной, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 24557,69 руб. истцом представлено платежное поручение № 199759 от 12 марта 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Следовательно, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Мингазову А.З., Мингазовой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №30355 от 13 мая 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 и Мингазовым А.З., Мингазовой И.В. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Мингазова А.З., Мингазовой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 задолженность по кредитному договору №30355 от 13 мая 2013 года в размере 935 768 рублей 54 копеек, из которых 732 862,79 руб. – просроченный основной долг, 147 092,18 руб. – просроченные проценты за период с 17 сентября 2018 года по 19 февраля 2019 года, 55 813,57 руб. – неустойка за период с 17 сентября 2018 года по 19 февраля 2019 года.

Обратить взыскание на принадлежащее Мингазову А.З., Мингазовой И.В. заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 60,2 кв.м., с кадастровым № ... с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 233 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Мингазова А.З., Мингазовой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 557 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                             Н.Б. Чикризова