Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 от 23.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Киренск               03 февраля 2023 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Плакиным А.А.,

с участием государственного обвинителя Макеева С.В.,

потерпевшей Ш.** и ее законного представителя Ш.Т.**,

подсудимого Хромова А.В.,

защитника - адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев уголовное дело № 1-24/2023 в отношении

Хромова А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судим,

в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хромов А.В. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

27.12.2021 Хромов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который последним не оплачен.

27.12.2021 Хромов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, которое последний не отбыл.

07.01.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, Хромов А.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей супругой Ш.**, в ходе которой у Хромова А.В. возник умысел, на нанесение побоев и совершения иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Хромов А.В., в указанной время, находясь в указанной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1, с. 6.1.1 КоАП РФ, по которым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в ходе возникшего словесного конфликта умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения Ш.** физической боли и телесных повреждений, пользуясь своим физическим превосходством, нанес ей два удара кулаком руки в лицо и голову сзади, далее схватил ее за волосы, скинув с кровати на пол, после чего нанес два удара ногой и один удар кулаком руки по туловищу и спине, тем самым причинив Ш.** физическую боль и телесные повреждения в виде в виде ушиба мягких тканей теменной области слева, кровоподтеков лица (1), левой боковой поверхности грудной клетки (1), ссадины поясничной области слева. Данные телесные повреждения относится к не причинившим вреда здоровью.

Вышеуказанные противоправные действия Хромова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль потерпевшей Ш.**

В судебном заседании потерпевшая Ш.** заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Хромова А.В. в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с Хромовым А.В., причиненный ей вред заглажен и возмещен, претензий к подсудимому она не имеет и в будущем иметь не будет. В настоящее время они с Хромовым А.В. продолжают проживать совместно одной семьей с двумя детьми.

Заявление потерпевшей Ш.** поддержано ее законным представителем Ш.Т.**, которая также просила прекратить уголовное дело в отношении Хромова А.В. в связи с примирением сторон, поскольку Ш.О.** и Хромов А.В. помирились, продолжают проживать совместно.

    Судом Хромову А.В. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему права на реабилитацию.

    В судебном заседании Хромов А.В. против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, просил суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирились с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

    Защитник поддержал позицию подсудимого.

    Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей, так как ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за причинение побоев, выводов для себя не сделал.

    Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

    Судом установлено, что потерпевшая свободно и добровольно выразила свое волеизъявление и обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Хромова А.В., в связи с примирением сторон.

Хромов А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал, активно способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    Предъявленное Хромову А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

    Оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении Хромова А.В. по другим предусмотренным законом основаниям, не имеется.

    Учитывая изложенное, а также обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Хромова А.В., в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Мнение государственного обвинителя, не поддержавшего заявление потерпевшей, не препятствует применению положений ст. 76 УК РФ, поскольку это право потерпевшей заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей.

По смыслу закона под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, оплате лекарств или лечения потерпевшего, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим.

Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по уголовному делу в отношении Хромова А.В. соблюдены.

Вместе с тем, ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности, что делает доводы государственного обвинителя в указанной части несостоятельными.

Вопреки доводам обвинения, по смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая, что при квалификации действий Хромова А.В. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ учтено совершение им административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, следовательно, данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания либо решении вопроса об освобождении Хромова А.В. от наказания в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

    Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Хромова А.В. меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для его избрания, не изменились и не отпали.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, судом Хромову А.В. были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, работает, выразил готовность оплатить услуги защитника, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с Хромова А.В. в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом количества времени, затраченного защитником на исполнение своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить Хромова А.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хромова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Хромова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Хромова А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, данные процессуальные издержки в размере, указанном в постановлении суда об оплате труда защитника, действовавшего по назначению, за счет средств федерального бюджета, вынесенном одновременно с настоящим постановлением.

Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке и срок, установленные главой 45.1 УПК РФ.

Судья                                                        М.С. Саая