Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-355/2022 от 19.10.2022

Дело №11-355/2022

Дубровин Д.Е.

АПЕЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области     01 ноября 2022 года

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Любимова ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области от 30 августа 2022 года о выдаче дубликата исполнительного документа от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени в отношении Любимова ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №281 Щелковского судебного района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3029/2019 по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени в отношении Любимова ФИО11.

Определением мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области от 30 августа 2022 года заявление АО «Мосэнергосбыт» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного документа от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу №.

Не согласившись с постановленным определением, Любимов В.В. обратился с частной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит определение отменить как незаконное, не согласен судебным приказом, считает, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, поскольку платежи за потребленную электроэнергию являются периодическими, кроме того, по тексту определения о выдаче дубликата мировой судья указывает на выдачу дубликата исполнительного документа, при этом не указано какого именно, в то время как исполнительный лист по делу не выдавался.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Явившаяся в судебное заседание представитель Любимова В.В. –Васильева И.В., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала, представила письменные пояснения, просила определение мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Любимова ФИО12 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов в размере 99180 рублей 86 копеек.

Из ответа на заявление АО «Мосэнергосбыт», выданного 26 мая 2022 года страшим судебным приставом Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, следует, что судебный приказ от 23 декабря 2019 года № о взыскании Любимова ФИО13 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов согласно базы данных ПК АИС в отдел не поступал, на исполнении не значится.

Представителем АО «Мосэнергосбыт» ФИО6 и руководителем направления АО «Мосэнергосбыт» ФИО7 10 августа 2022 года составлен акт об отсутствии (утрате) документа и наличии неоплаченной задолженности, согласно которому судебный приказ от 23 декабря 2019 года № о взыскании Любимова ФИО14 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов в АО «Мосэнергосбыт отсутствует, в службу судебных приставов не предъявлялся, требования содержащиеся в судебном приказе не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа с Любимова В.В. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 99180 рублей 86 копеек, судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю 07 февраля 2020 года, сведений о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа в материалах дела не имеется, в этой связи для исчисления срока предъявления исполнительного документа применяются положения ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Отсутствие судебного приказа у взыскателя влечет невозможность исполнения судебного приказа.

Доводы Любимова В.В. и его представителя Васильевой И.В. об указании мировым судьей в обжалуемом определении на выдачу дубликата исполнительного документа в отсутствие указания на его вид судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, таким образом, сомнений в выдаче мировым судьей дубликата именно судебного приказа не имеется.

Доводы Любимова В.В. и его представителя Васильевой И.В., выражающие несогласие именно с судебным приказом от 23 декабря 2019 г., являются несостоятельным, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку заявитель не был лишен права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в порядке, установленном ст. 129 ГПК РФ.

Доводы Любимова В.В. и его представителя Васильевой И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с пропуском срока предъявления его к исполнению судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права, мировой судья при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного документа правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи, иные сроки для предъявления к исполнению судебного приказа нормами действующего законодательства не установлены.

Установив, что судебный приказ отсутствует у судебного пристава-исполнителя и взыскателя, судебный приказ не исполняется, суд пришел к правильному выводу о выдаче дубликата исполнительного документа.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным приказом, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области от 30 августа 2022 года о выдаче дубликата исполнительного документа от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени в отношении Любимова ФИО15 оставить без изменения, частную жалобу Любимова ФИО16 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Федеральный судья                        Т.А. Малинычева