Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3576/2022 ~ М-2672/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-3576/2022    

03RS0004-01-2022-003216-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                            26 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой И.Ю. к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шариповой И.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Шариповой И.Ю. ссылается на то, что ФИО7 являясь работником ГУП «Башавтотранс» РБ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. управляя автобусом марки <данные изъяты> на ООТ Спортивная, осуществил зажатие ее правой руки автоматической дверью автобуса. В результате чего, она обратилась в отделение травмпункта <данные изъяты> и ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Далее она находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № м/д такое повреждение в виде <данные изъяты> С момента данного ДТП и до настоящего времени она испытывает сильные боли в области правой руки, головные боли, давление, головокружение, тошноту, боли в местах ушибов, ран, что создает ограничение движений. В связи с постоянными болями, ухудшением состояния здоровья продолжает принимать обезболивающие средства, при изменениях погоды состояние ее здоровья резко ухудшается. После перенесенного лечения ухудшилось общее самочувствие, пропал аппетит, происходит истощение организма. Значительно снизилось внимание, память, общая трудоспособность, нарушена координация движений, нарушен сон, появилась быстрая утомляемость от физической и умственной работы, что говорит об упадке иммунитета. С момента данного происшествия и до настоящего времени после получения такой травмы Шариповой И.Ю. испытывает боли в руке, не сгибается полностью рука, не может ее даже развести в сторону, пальцы полностью не сгибаются и не разгибаются, не может полноценно функционировать, не может даже элементарно что-то поднять. Все эти симптомы у нее появились после того, как она получила травму в автобусе ДД.ММ.ГГГГ. Ни ответчик, ни водитель после данного происшествия не интересовались ее судьбой, состоянием здоровья, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. У нее возникло длительное расстройство здоровья. В настоящее время она не работает, является <данные изъяты> бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ убили ее супруга, который был единственным помощником и добытчиком семьи. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 080 руб.

В судебном заседании представитель истца Шариповой И.Ю. – ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам изложенным в возражении.

Прокурор ФИО2, участвующая в деле, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими отклонению.

Истец Шариповой И.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина причинителя вреда является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, отделом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Шариповой И.Ю. установлена повторно третья группа инвалидности, причина инвалидности общее заболевание, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, № <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО7 являясь работником ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан управлял автобусом марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шариповой И.Ю. обратилась в травматологический пункт №. Пояснила, что телесные повреждения получила во время дорожно-транспортного происшествия, находясь в салоне указанного выше автобуса.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Шариповой И.Ю. был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Шариповой И.Ю. был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию № УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного № УК РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по городу Уфе поступило заявление от Шариповой И.Ю. с просьбой привлечь к ответственности сотрудников компании ГУП «Башавтотранс» РБ, а именно водителя и кондуктора маршрутного автобуса №, по вине которых она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООТ «Спортивная». Опрошенная Шариповой И.Ю., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью и ее несовершеннолетним сыном возвращались домой. Примерно в 20.00 часов они сели на автобус марки «Нефаз» на ООТ «Универмаг Уфа» и поехали в сторону дома. В данном автобусе было много пассажиров и все стояли вплотную друг другу. Она стояла возле центральных дверей автобуса и держалась за поручень. Когда автобус подъезжал к ООТ «Спортивная» в салоне началась толкотня и незнакомый мужчина плечом и своим корпусом передвинул к двери, а именно к автоматическим дверям, которые расположены в центре автобуса. После, данный автобус остановился на остановке и в этот момент она не успела ничего сделать и ее правую руку зажало автоматической дверью при открытии, от чего она сразу не почувствовала боль в руке и подумала, что ничего серьезного не произошло. До того времени, пока двери автобуса не закрылись, ее рука находилась в зажатом состоянии. Проехав примерно 2 остановки, она начала ощущать боль в правой руке и подумав, что ничего серьезного не стала обращаться за помощью и с претензиями к кондуктору и водителю автобуса. Приехав домой, она при снятии одежды начала ощущать боль в руке, из-за чего у нее поднялось давление. На следующий день, она обратилась в травмпункт №, где поставили диагноз: <данные изъяты> По данному факту претензии к водителю автобуса имеет, судиться желает, СМЭ обязуется пройти. В настоящее время Шариповой И.Ю., направлена для проведения СМЭ, которое не окончено, в связи с тем, что проходит лечение и после лечения необходимые документы будут предоставлены в Бюро СМЭ. Также в УПАП 1 ГУП «Башавтотранс» направлен запрос для предоставлении информации по маршрутному автобусу №, осуществивший рейс ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данный запрос в настоящее время не поступил. Принимая во внимание согласно УК РФ по ст.116 к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса. Однако в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния отнесено в разряд правонарушений предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ. В действиях Шариповой И.Ю., так же отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.306 ч. 1 УК РФ, так как каждый гражданин вправе обратиться в правоохранительные органы при наличии нарушений закона, а ответственность по ч.1 ст.306 УК РФ наступает только за заведомо ложный характер, сообщаемых сведений. Признаков заведомости и ложности в действиях Шариповой И.Ю. не усматривается. По данному факту орган дознания приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки какого-либо уголовно-наказуемого деяния, и нет повода и основания для возбуждения уголовного дела.

В заключении эксперта №/мд от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шариповой И.Ю. обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты>. Где поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Из выводов эксперта следует: <данные изъяты>

Из справки ГУП «Башавтотранс» РБ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автобусе марки <адрес>, отсутствует система видеонаблюдения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала о том, что Шариповой И.Ю. является ее мамой. После удара в автобусе, Шариповой И.Ю. продолжала ехать в автобусе. Боли ее мама почувствовала только дома, после того как рука болела всю ночь на следующий день ее мама обратилась в больницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал о том, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Уфе. Участок у него № по Проспекту Октября, <адрес>. В полицию обратилась Шариповой И.Ю. с заявлением о привлечении к ответственности лиц, по чьей вине она получила травму руки. Материал проверки был передан ему. Со слов Шариповой И.Ю. травму руки она получила в автобусе, следуя по маршруту №. Иных доказательств того, что Шариповой И.Ю. повредила руку именно в автобусе, следуя по маршруту № в ходе проверки заявления не добыто.

Суд принимает показания свидетелей в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оснований не доверять показанию допрошенным в судебном заседании свидетелям не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, также они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Также судом установлено, что сразу после получения травмы, а именно на остановку общественного транспорта скорая помощь либо наряд полиции вызваны не были, истец обратилась в травматологическое от деление больницы на следующий день после того, как воспользовалась услугами ГУП «Башавтотранс» РБ. Доказательств с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между полученной травмой и проездом в автобусе суду не представлено.

Доводы истца о том, что причинно-следственная связь подтверждается медицинскими документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку телесные повреждения истец могла получить и при иных обстоятельствах.

Выводы эксперта, указанные в экспертном заключении № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат однозначного подтверждения доводов заявленных истцом о получении указанных повреждений здоровью именно в результате описанных ею событий ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того эксперт указывает, что медицинский документ представленный для экспертизы частично написан неразборчивым почерком, в связи с чем является неполноценным и не содержит исчерпывающих данных о характере повреждений, их клиническом течении.

В материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объяснения водителя, также неверно указан филиал принадлежности транспортного средства и не установлен факт получения телесных повреждений Шариповой И.Ю. именно в автобусе, принадлежащем ГУП «Башавтотранс» РБ. Указанное усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Суждение истца об обязанности ответчика возместить вред независимо от вины, является не состоятельным, поскольку для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установить факт причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием перевозчика) и наступившими последствиями.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, которые могут объективно свидетельствовать о том, что вред ее здоровью причинён по вине перевозчика, вследствие нарушения им требований о безопасности перевозки пассажиров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком прав истца представлено не было, а потому исковые требования Шариповой И.Ю. к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг ксерокопирования, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шариповой И.Ю. к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий