Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2022 ~ М-52/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-104/2022           копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года             с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н.,

с участием представителя истца - Самсонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РГТ» к Кадубцу Александру Михайловичу о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РГТ» (ООО «РГТ») обратилось в суд с иском к Кадубцу А.М. о взыскании материального ущерба в размере 151800 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг., в 13 часов 00 минут, на 419 км +650 м а/д подъезде к <адрес> от а/д М-7 Волга Нытвенского городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль гражданина ФИО3 GREATWALL г/н № 159RU. Виновным в ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан Кадубец А.М., управлявший автомобилем Скания Р44LA4X2HNA г/н № 198RUS с полуприцепом SCHMITZCARGOBULL г/н № RUS. На момент совершения ДТП водитель Кадубец А.М. являлся работником ООО «РГТ», трудовые отношения между ООО «РГТ» и Кадубцом были оформлены путем заключения трудового договора.

ФИО3 после обращения в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере 249000 рублей. Не согласившись суммой страхового возмещения, ФИО3обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля GREATWALL. Согласно заключению экспертного учреждения от 12.04.2021г. сумма ущерба, причиненная транспортному средству, составила 334263 рубля. Федосеев обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 85263 рубля. В выплате ему было отказано. ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о доплате ему страховой компанией страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было отказано в удовлетворении его требований. В Решении об отказе сообщалось, что для решения вопроса о выплате ФИО3 согласно его обращению о доплате страхового возмещения была проведена независимая экспертиза пострадавшего в результате ДТП автомобиля GREATWALL. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 400800. Страховое возмещение в размере 249000 рублей выплачено страховой компанией правомерно. В случае, когда страховое возмещение не достаточно, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился в ООО «РГТ» с требованием о компенсации возникших у него убытков при повреждении его автомобиля GREATWALL в результате ДТП. ООО «РГТ» выплатило ФИО3 в порядке компенсации 151800 рублей.

Данная сумма является для ООО «РГТ» убытками.

Поскольку Кадубец А.М. был признан виновным в ДТП, и на момент совершения ДТП являлся работником компании, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 151800 рублей, выплаченных в виде возмещения стоимости материального вреда в результате ДТП, возникшего по вине ответчика.

Представитель истца Самсонов С.А., участвующий в судебном заседании по видеоконференцсвязи с Василеостровским районным судом <адрес>, иск поддержал и сослался на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кадубец А.М. в суд не явился. О месте и времени проведения судебного заседания ответчик был надлежащим способом извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявил. При таких обстоятельствах и по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении Кадубца А.М., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «РГТ» (сокращенное наименование ООО «РГТ»), является юридическим лицом. Основным видом деятельности Общества являются перевозки и услуги в сфере транспорта. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом Общества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кадубец А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «РГТ», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом от той же даты о приеме Кадубца А.М. в ООО «РГТ» на должность водителя автомобиля..

ДД.ММ.ГГГГ Кадубцом А.М. было подано заявление об увольнении.

То есть на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ответчик являлся работником ООО «РГТ».

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Кадубца А.М., следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. Кадубец А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, тот, управляя транспортным средством - автомобилем Скания г/н № RU с полуприцепом SCHMITZCARGOBULL г/н № RUS, не выбрал безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем Вольво г/н № RU, в результате чего допустил с ним столкновение, при этом полуприцеп занесло на полосу встречную движения, где с полуприцепом столкнулся автомобиль GREATWALL г/н № RU под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

За указанное административное правонарушение Кадубцу А.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Событие административного правонарушения ответчиком не оспаривалось, о чем в постановлении имеется соответствующая запить и подпись Кадубца А.М..

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3, составил 249000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREATWALL г/н № RU, принадлежащего ФИО3, составила 400800 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 151800 рублей.

Решением службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отказано в удовлетворении его требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Собственником автомобиля Скания Р44LA4X2HNA г/н № 198RUS с полуприцепом SCHMITZCARGOBULL г/н № RUS на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. являлось ООО «РГТ».

Между ООО «РГТ» и ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ККК №, выданного 26.02.2020г. со сроком действия по 25.02.2021г.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.934 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

14.10.2021г. ООО «РГТ» и ФИО3 заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 151800 рублей.

Факт исполнения истцом обязанности по заключенному соглашению, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением уполномоченного лица государственного органа, ответчик Кадубец А.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно, в нарушении правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред иному лицу - ФИО3.

ООО «РГТ», являясь собственником транспортного средства и работодателем Кадубца А.М., возместило ФИО3 причиненный в результате действий Кадубца А.А. вред, в порядке ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец является лицом, возместившим вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком Кадубцом А.М. суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4236 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151800 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4236 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 156036 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░