Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2020 от 09.09.2020

Дело №2-387/2020

УИД 77RS00037-01-2020-003472-61

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино                                               19 октября 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к АНО «СОДФУ», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С. В. о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги Корепанова М. А.,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2020 № У-19-90203/5010-003 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Корепанова М.А. неустойки в размере 139832,00 руб. Требования мотивированы тем, что 24.01.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. в отношении истца принято решение № У-19-90203/5010-003 об удовлетворений требований Корепанова М.А. Указанным решением с истца в пользу Корепанова М.А. взыскана неустойка в размере 139832,00 руб. 15.07.2018 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Корепанова М.А. 07.08.2018 Корепанов М.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 14.08.2018 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. Не согласившись с размером страховой выплаты, Корепанов М.А. обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2-7304/2019 от 28.12.2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корепанова М.А. было взыскано страховое возмещение в размере 158900,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб., выплата расходов на независимую экспертизу в размере 9800,00 руб., выплата расходов по оплате копировальных услуг в размере 760,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. Общество исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2019. 18.03.2019 представитель Корепанова М.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 195447,00 руб. 20.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований, после чего Корепанов М.А. обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2-4162/2019 от 30.08.2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корепанова М.А. была взыскана неустойка в размере 17000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб. Общество исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2019. 29.11.2019 представитель Корепанова М.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразил требование произвести выплату неустойки в размере 138243,00 руб. 03.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, мотивировав тем, что в соответствии с решениями суда требования заявителя по случаю ДТП, имевшему место 25.07.2018 были удовлетворены в полном объеме. Корепанов М.А. посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату с нарушением сроков, установленных законом обратился к финансовому уполномоченному с обращением У-19-90203, согласно которому просил взыскать с истца неустойку в размере 138243 руб. Принимая решение № У-19-90203/5010-003 от 24.01.2020 по обращению Корепанова М.А. финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и взыскал неустойку в размере 139832,00 руб. Полагает, что размер взысканной неустойки не соразмерен размеру выплаченного страхового возмещения по решению суда. СПАО «РЕСО-Гарантия» просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № У-19-90203/5010-003 от 24.01.2020 об удовлетворении требований Корепанова М.А. и взыскании неустойки в размере 139832 руб. недействительным, пересмотреть по существу требования потребителя.

Определением суда от 29.09.2020 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. №У-19-90203/5010-003 от 24.01.2020 об удовлетворении требований Корепанова М.А. и взыскании неустойки в размере 139832 руб. изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, мотивировав тем, что сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Корепанов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии Корепанова М.А. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 названного федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-19-90203/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с истца в пользу Корепанова М.А. взыскана неустойка в размере 139832,00 рублей.

Указанное решение было вынесено на основании обращения Корепанова М.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.07.2018 с участием четырех транспортных средств, вследствие действий Чудихкис В.О., управляющего транспортным средством Хенде Соната г.р.н. У453УН18, был причинен вред принадлежащему Корепанову М.А. Киа Рио г.р.н. М028ЕС18.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>.

07.08.2018 Корепанов М.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14.08.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

01.10.2018 Корепанов М.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, после чего обратился в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.12.2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 158900,00 руб. штраф в размере 15000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9800,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 760,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Страховой компанией решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 158900,00 руб. исполнено 26.03.2019, что подтверждается платежным поручением.

18.03.2019 Корепанов М.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещение за период с 28.08.2018 по 28.12.2018 в размере 195447,00 руб.

Письмом от 20.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Корепанову М.А. в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.07.2019 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя Корепанова М.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.08.2018 по 28.12.2018 в размере 17000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Страховой компанией решение суда по выплате неустойки исполнено 30.09.2019, что подтверждается платежными поручениями.

29.11.2019 Корепанов М.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за период с 29.12.2018 по 25.03.2019 в размере 138243,00 руб.

03.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер> сообщило об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем, Корепанов М.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг страхования.

24.01.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-19-90203/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг во взыскании неустойки в размере 139832,00 руб. за период 29.12.2018 по 26.03.2019.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Удовлетворения требования Корепанова М.А., финансовый уполномоченный руководствовался тем, что 26.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение от 28.12.2018, в связи с чем, рассчитал неустойку на сумму 139832,00 рублей за период с 29.12.2018 по 26.03.2019 - дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, разрешая требования истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая, что размер страхового возмещения и длительность выплаты ответчиком указанного возмещения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости снижения неустойки до 25000,00 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к АНО «СОДФУ», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С. В. о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги Корепанова М. А. удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С. В. от 24.01.2020 №У-19-90203/5010-003 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корепанова М. А. неустойки – изменить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корепанова М. А. неустойку в размере 25000,00 рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 24.01.2020 №У-19-90203/5010-003 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Судья                                     Т.М. Беркутова