Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2024 (2-4862/2023;) ~ М-4201/2023 от 23.11.2023

К делу №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                             <адрес>

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе      председательствующего судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием истца ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю истца SKODARAPID г/н №, водителем ФИО1 управлявшим автомобилем Лада Калина г/н №, принадлежащим ФИО2 виновником ДТП признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства SKODARAPID г/н № по результату осмотра составлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта SKODARAPID г/н № составила 417 400 руб. о чем ответчик ФИО1, присутствовавший на осмотре, был извещен. От добровольного возмещения вреда он отказался. В рамках досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 и собственнику автомобиля ФИО2 направлена претензия, данная претензия оставлена ответчиками без внимания.

Просит суд, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODARAPID г/н № в размере 417 400 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7524 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, при этом о вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом из материалов дела,ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, управляя автомобилем Лада Калина г/н №,выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля SKODARAPID г/н О965ОЕ01в результате чего допустил столкновение с автомобилем SKODARAPID г/н №.

Между тем, судом установлено, что владельцем транспортного средства Лада Калина г/н № является ответчик ФИО2, что подтверждается Протоколом <адрес>.

Собственником транспортного средства SKODARAPID г/н № является ФИО4, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации № №.

Согласно пункта 6 ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и\или\ добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством…

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\ а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было бы нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств…\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст.1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. \пункт 3 ст.1079 ГК РФ\

Ответчики не предоставили суду сведений о том, на каком именно основании управлял транспортным средством Лада Калина г/н №, принадлежащем ФИО2, водитель на момент ДТП –ФИО1

Уклонение ответчиков от участия в деле, не может лишить истца от возмещения ущерба. В связи с чем, суд рассматривает дело в соответствии с материалами имеющимися в гражданском деле.

Определением от 11.12.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODARAPID г/н № с учетом износа составляет 183000 руб., без учета износа 262900 руб. в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, при использовании справочников РСА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODARAPID г/н № на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, равна: с учетом износа- 277 500 руб., без учета износа 485 500 руб.

Так выводы судебной экспертизы подтверждают выводы независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Между тем истец не уточнил исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта и просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных исковых требований, которые нашли подтверждение в результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Соответственно исковые требования заявленные кответчикам, подлежат удовлетворению в размере 417400 руб., в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7524руб., в равных долях с ответчиков.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков подтвержденные расходы по изготовлению независимого экспертного заключения (досудебного) в размере 15 000 руб., в равных долях с ответчиков.

Также суду предоставлена квитанция об оплате услуг судебного эксперта в размере 5 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № (№) назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, оплата которой была возложена на истца, но оплачена была только частично (в размере 5000 рублей).

В материалах дела содержится ходатайство руководителя общества с ООО «Рейтинг» ФИО7 о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 27 000 рублей, в порядке части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Рейтинг» подлежит взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 27 000 рублей, в равных долях, то есть по 13 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно сФИО1 и ФИО3 пользу ФИО4,стоимость материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417 400 рублей.

Взыскать ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4,расходы на проведение досудебной экспертизы в размере по 7500 рублей, с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рейтинг», расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рейтинг», расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 13 500 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

           На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                подпись        Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-72

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.