Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 (2-866/2021;) ~ М-984/2021 от 17.12.2021

Дело № 2-102/2022

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В. с участием представителя истца ФИО4 – ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании строения самовольным, его сносе, взыскании материального и морального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 242 кв.м, с кадастровым номером 05:43:000101:94 и находящееся на нем здание аптеки-магазина общей площадью 173,6 кв.м, с кадастровым номером 05-05-14/015/2010-721, расположенные по адресу: РД, <адрес>«а».

Рядом с ее зданием по <адрес> расположен многоквартирный <адрес>. В данном доме по адресу: РД, <адрес>, расположено помещение магазина «Цветы», которое принадлежит ФИО2, матери ответчика ФИО3.

В начале 2018 года ответчиком ФИО3 на земельном участке придомовой территории, расположенном между многоквартирным домом № и зданием аптеки-магазина, принадлежащем ей, проведены работы по созданию объекта капитального строительства: залит фундамент, возведены стены с крышей строения вплотную к расположенному рядом принадлежащему ей зданию магазина-аптеки, без отступа от него и без разрешения на строительство. Данный объект капитального строительства, возведенный с грубым нарушением требований Градостроительного кодекса РФ и других нормативных правовых актов, нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка и здания магазина-аптеки, расположенных по адресу: <адрес>«а», и создает препятствия для их законного владения и пользования. Им неоднократно в устной форме было предъявлено требование к владельцу возведенного объекта капитального строительства о приведении его в соответствие с требованиями Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, однако ответчиком ФИО3 данные требования игнорировались.

После чего истцом было подано заявление в Администрацию ГО «<адрес>» с просьбой разобраться в правомерности возведения гражданкой ФИО3 указанного объекта капитального строительства, на которое им был дан ответ о том, что факт, указанный ею в обращении подтвердился, после разъяснений правил и требований застройки на территории города, гражданка ФИО3 добровольно отказалась от дальнейшего строительства объекта капитального строительства и согласилась привести земельный участок придомовой территории в порядок (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, спустя 2 года ответчиком ФИО3 никакие работы по демонтажу незаконно возведенного объекта капитального строительства не проведены и данный объект продолжает существовать и создавать препятствия для законного владения и пользования принадлежащим ей земельным участком и зданием магазина-аптеки, расположенными по адресу: РД, <адрес>«а». Более того, в 2020 году гражданка ФИО3 подала заявление в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» с просьбой дать ей разрешение на устройство забора по <адрес> в районе многоквартирного <адрес>. И решением Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дано разрешение на устройство забора по <адрес> в районе многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею вновь было подано заявление в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» с просьбой принять меры в отношении соседей по <адрес>, магазин «Цветы», которые возвели капитальный 3-х метровый забор на армированном фундаменте, предварительно выломав ее деревянный забор, перегородив ей доступ к ее земельному участку и выходу на <адрес>, и восстановлении ее законных прав. Аналогичные заявления о нарушении ее законных прав гражданкой ФИО3, в связи с возведением ею объекта капитального строительства, на земельном участке придомовой территории, расположенном между многоквартирным домом № и принадлежащим истцу зданием аптеки-магазина, истцом было подано в июне 2021 года в Администрацию ГО «<адрес>» и Прокуратуру <адрес>.

Прокуратурой <адрес> было рассмотрено ее заявление и вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона» с требованием отменить решение Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО3 разрешения на устройство забора по <адрес> в районе многоквартирного <адрес>.

На основании представления Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Отделом архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение устройства забора по <адрес> в районе многоквартирного <адрес>, выданное ФИО3

После чего ей было получено письмо за подписью Главы ГО «<адрес>» о том, что на основании представления Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение на разрешение устройства забора по <адрес> в районе многоквартирного <адрес> было отменено и предложено в случае причинения ущерба при строительстве и эксплуатации забора, расположенного по адресу: РД. <адрес>, в районе <адрес>, обратиться в судебные органы за защитой гражданских прав с соответствующим исковым заявлением.

Тем не менее, спустя девять месяцев после отмены решения Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение устройство забора по <адрес> в районе многоквартирного <адрес>, ответчиком ФИО3 ни какие действия по сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства и установлению забора в прежнем виде не произведены, в связи с чем решение Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени остается не исполненным.

Ею в целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО3 было направлено уведомление о принятии мер по демонтажу указанного объекта капитального строительства и приведению земельного участка, прилегающего к зданию магазина-аптеки, расположенного по адресу: <адрес> «а», в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, а также возведение забора на расстоянии не менее 1 метра от здания магазина-аптеки, однако ни какие меры по исполнению указанных в уведомлении требований гражданкой ФИО3 так и не были приняты.

В соответствии с части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав, на земельные участки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно требованиям Строительных норм и правил СНиП 30-02-97, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарнобытовым условиям должны быть для жилого строения - от 3 метров, для других построек - от 1 метра.

Таким образом, указанные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО3 при возведении объекта капитального строительства - забора с фундаментом и крышей вплотную к зданию магазина-аптеки, расположенному по адресу: РД, <адрес>«а», без отступа от него и без разрешения на строительство, грубо нарушены требования части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, и в силу требований части 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ данный объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, её осуществившим либо за его счет.

Нарушение ответчиком действующего земельного и градостроительного законодательства РФ грубо нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, что является также нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец считает, что ФИО3, в результате незаконного возведения объекта капитального строительства, ей причинен материальный ущерб и моральный вред, которые подлежат возмещению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате незаконного возведения объекта капитального строительства, ФИО4, выражается в стоимости снесенного забора длиной 2,5 метра вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>«а», в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.Моральный вред, причиненный ответчиком в результате незаконного возведения объекта капитального строительства, выражается в нравственных и моральных страданиях, перенесенных истицей в связи с грубым нарушением её прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом и составляет 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать самовольной постройкой капитальный забор с фундаментом и крышей, расположенный в <адрес> в районе многоквартирного <адрес>, возведенный без разрешения на строительство, без отступа вплотную к зданию магазина-аптеки, расположенному по адресу: РД, <адрес>«а» и обязать ответчика снести его.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате незаконного возведения объекта в размере 15 000 рублей, а также взыскать моральный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО7, заявленные требования поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Представители 3-х лиц – администрации ГО «<адрес>», отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела также в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в собственности ФИО4 имеется земельный участок с кадастровым номером 05:43:000101:94, площадью 242 кв.м и расположенное на указанном земельном участке здание аптеки-магазина, площадью 173,6 кв.м по адресу: РД, <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО4 главе Администрации ГО «<адрес>», ею получен ответ, согласно которому, в ходе проверки МБУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» с выездом на место установлен факт незаконно залитого фундамента 2,5 м, под планируемое строение, примыкающий к зданию аптеки по <адрес> А, без отступа от здания аптеки и без разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» по поводу возведения соседями по <адрес>, капитального 3-х метрового забора, который преграждает ей доступ к ее земельному участку.

Решением Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, отменено Решение от ДД.ММ.ГГГГ за № о разрешении устройства забора по <адрес> в районе многоквартирного дома, выданной ФИО3.

Таким образом судом установлено, что ответчиком возведен кирпичный забор, примыкающий к принадлежащему истцу строению – аптеке, расположенной по <адрес> А <адрес>. При этом, возведенный ответчиком забор, частично располагается на принадлежащем истцу земельном участке и перекрывает доступ истца к стене принадлежащего ему здания.

Таим образом, факт самовольного занятия ответчиком принадлежащего истцу земельного участка нашел свое подтверждение в суде.

В соответствии с части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.3 ст.76 ЗК РФ приведением земельных участков в пригодное для использование состояния при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка на котором ответчиком частично возведено самовольное строительство, тем самым ответчик создает истцу препятствие в пользовании принадлежащем ему земельным участком, а потому заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного ему материального ущерба, связанного со сносом забора с калиткой, стоявшего на месте возведенного кирпичного забора.

Причиненный ущерб оценен истцом в 15 000 рублей. В обоснование стоимости снесенного забора истцом представлен расчет.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении на месте возведенного забора, другого забора (металлического) и калитки, а также действительной его стоимости, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, суд не находит.

    Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Заявляя требования о взыскании с ответчика морального ущерба, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и моральных страданий в результате ущемления ее прав, не указаны критерии оценки морального ущерба, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении морального ущерба следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании строения самовольным, его сносе, взыскании материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой капитальный забор с капельником, расположенный в <адрес> в районе многоквартирного <адрес>, примыкающий к зданию магазина-аптеки, расположенному по адресу: РД, <адрес> «а».

Обязать ФИО3 снести, за счет собственных средств, забор с капельником, примыкающий к зданию магазина-аптеки, расположенному по адресу: РД, <адрес> «а».

В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании с ФИО3 материального и морального ущерба, ФИО4 отказать.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Францева О.В.