Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-3344/2021

УИД 77RS0007-01-2019-018046-70

Изготовлено 05.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований потребителя Колесникова Н.П. о взыскании со страховщика неустойки в размере 162936 рублей 31 копейка.

САО «ВСК» не согласно с указанным решением, полагает расчет финансового уполномоченного неверным, размер неустойки по оспариваемому решению не отвечающим компенсационному характеру меры ответственности и подлежащим снижению.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, отказать потребителю финансовых услуг в удовлетворении требований. В случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя Маштакова В.В. в судебном заседании на удовлетворении требования по изложенным выше основаниям.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем закона. Полномочия финансового уполномоченного по рассмотрению предусмотрены ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом, полномочия по применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении обращений граждан к Финансовому уполномоченному законом не предоставлены. Поскольку финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Заинтересованное лицо Колесников Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленных требований, просил решение финансовых уполномоченных оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим з силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству Колесникова Н.П. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП был признан водитель Жданов С.Н., который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить потерпевшему ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность Колесникова Н.П. - в САО «ВСК» (полис серии - ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наступившим событием, ДД.ММ.ГГГГ Колесников Н.П. обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, предоставив все необходимые документы, автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства Колесникова Н.П.

По результатам проведенного осмотра, страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в адрес Колесникова Н.П. направление на ремонт на СТОА в ООО «Авторитет плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитет плюс» выдан акт об отказе от осуществления ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам справочников РСА для осуществления восстановительного ремонта.

В целях определения суммы причиненного ущерба Колесников Н.П. обратился к независимому эксперту ИП Перепелица И.А., по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98400 рублей (л.д. 16-56). Стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 рублей (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика представлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, приложено экспертное заключение ИП Перепелица И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего посредством почтовой связи направлено повторное направление на ремонт на СТОА в ООО «Мурман Транс Ремонт». Однако ремонтные работы станцией произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оставлен акт о страховом случае, на основании подготовленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье», принято решение о выплате страхового возмещения в размере 64058 рублей 50 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в указанном размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ иск Колесникова Н.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Колесникова Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 34341 рубль 50 копеек, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 27310 рублей 75 копеек, а всего 67152 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска Колесникову Н.П. отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от потерпевшего поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока осуществления страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55104 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103024 рубля 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ    Колесников Н.П. повторно направил в САО «ВСК» претензию с требованиями об осуществлении выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55104 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116417 рублей 70 копеек, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Колесникова Н.П. о принятом решении по выплате неустойки в размере 8585 рублей 37 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в указанном размере.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Колесникова Н.П. удовлетворены. С САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО в сумме 162936 рублей 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая заявление САО «ВСК» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенного страховщиком нарушения, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, заявителем суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Напротив, при рассмотрении дела судом установлено, что просрочка со стороны страховщика составила значительный промежуток времени - 451 день, более того, ответчик допустил несвоевременное исполнение решения суда о взыскании страхового возмещения, о котором не мог не знать.

Указанным были созданы препятствия восстановлению нарушенных прав потребителя услуги, при том, что осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывается судом при вынесении решения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 135648 рублей 92 копейки установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Доводы заявителя о том, что требование потребителя о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки, в случае нарушения срока исполнения обязательств, прямо предусмотрена Законом об ОСАГО и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

То обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий ______________________