Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2022 от 03.03.2022

№ 11-113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 года по исковому заявлению Рамазановой ФИО7 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что 28.02.2019 в магазине «Связной» был приобретен смартфон марки Apple iPhone 8 64Gb, imei №, стоимостью 38 968 руб., клип-кейс в сумме 2 597 руб., защитное стекло в сумме 2 337 руб., комплексная защита в сумме 6 229 руб. В период гарантийного срока, товар вышел из строя, а именно стал греться, не работает фронтальная камера, самопроизвольно перезагружается, не работает кнопка «Home», периодически не срабатывает отпечаток пальца. Истец - обратился с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре ненадлежащего качества. По просьбе ответчика истец представил товар для ремонта, в результате которого дефект был подтвержден, был заменен imei с №. Однако выявленные недостатки проявились вновь. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 8 64Gb, imei № и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 38 968 руб., неустойку в размере 38 968 руб., уплаченные за клип-кейс «Apple Silicone Case» в размере 2 597 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 2000 руб., уплаченные за защитное стекло «Luxcase 3D Glass» в размере 2 337 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 2000 руб., уплаченные за товар «Комплексная защита» в размере 6 229 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 7 229 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от 01.11.2021 постановлено: исковые требования Рамазановой А.Р. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb, новый imei № (старый imei №), заключенный 28.02.2019 между Рамазановой А.Р. и ООО «Эппл Рус».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Рамазановой А.Р. стоимость смартфона в размере 38 968 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 12.07.2020 по 04.05.2021 в размере 15000 рублей, стоимость клип-кейса «Apple Silicone Case» в размере 2 597 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата товара за период с 12.07.2020 по 04.05.2021 в размере 500 рублей, стоимость защитного стекла «Luxcase 3D Glass» в размере 2 337 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 12.07.2020 по 04.05.2021 в размере 500 рублей, стоимость товара «Комплексная защита» в размере 6229 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата товара за период с 12.07.2020 по 04.05.2021 в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34565, 50 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Данный иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Обязать Рамазанову А.Р. возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон марки Apple iPhone 8 64Gb, новый imei № (старый imei №).

Взыскать с ООО 2Эппл рус» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2544 рубля.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО "Эппл Рус", ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Галиуллин Ф.Ф. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2019 в магазине «Связной» приобретен был приобретен смартфон марки Apple iPhone 8 64Gb, imei №, стоимостью 38 968 руб., клип-кейс в сумме 2 597 руб., защитное стекло в сумме 2 337 руб., комплексная защита в сумме 6 229 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, смартфон вышел из строя, а именно стал греться, не работает фронтальная камера, самопроизвольно перезагружается, не работает кнопка «Home», периодически не срабатывает отпечаток пальца.

02.09.2019 смартфон сдан на ремонт.

23.09.2019 смартфон возвращен, был заменен imei с №. Однако выявленные недостатки повторились вновь.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена экспертное заключение № ИП ФИО4

02.07.2020 истцом в адрес ООО "Эппл Рус" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток смартфона марки Apple iPhone 8 64Gb, imei № носит производственный характер, обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, в связи с чем удовлетворил исковые требования Рамазановой А.Р. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании с ответчика стоимости товара и сопутствующих товаров.

В судебном заседании установлено, что истец сдал товар на ремонт в ООО «Сеть связной» 02.09.2019, решение о замене серийного номера смартфона было принято сервисным центром без уведомления об этом истца, впоследствии недостатки повторились вновь, истец настаивал именно на возврате уплаченных им ответчику денежных средств в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Выводы суда по обстоятельствам дела соответствуют положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и представленным по делу доказательствам и не опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости приобретенного товара, поскольку дефект был выявлен после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, следовательно, потребитель не вправе обращаться с данными требованиями к импортеру, несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы ответчика об исключении ответственности импортера по истечении одного года с момента приобретения товара и до двух лет с момента приобретения товара основано на неправильном толковании норм материального закона. Пункт 5 ст. 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" говорит о праве, но не обязанности потребителя обратиться к продавцу (изготовителю) товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара. В данной норме, по существу, содержится правило о перераспределении бремени доказывания наличия недостатков по истечении гарантийного срока на товар. Права потребителя в общем виде изложены в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данной норме предусмотрено право потребителя по своему выбору обратиться с требованиями к тому или иному субъекту ответственности, в том числе - к импортеру, в течение срока годности (срока службы) товара, а срок службы товара не может прерываться.

Тем самым, совокупное толкование статей 18 и 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может исключать ответственности импортера по истечении одного года с момента приобретения товара и до двух лет со дня приобретения товара, а затем вновь предусматривать ответственность импортера по истечении двух лет и до истечения срока службы товара.

Поскольку в рассматриваемом случае обнаруженный потребителем недостаток носит производственный характер и является неустранимым, в связи с тем, что его устранение возможно только лишь при замене смартфона на аналогичный аппарат, а срок службы смартфона Apple iPhone 8 64Gb, установленный производителем в пять лет, к моменту обнаружения дефекта и предъявления указанных требований не истек, соответственно, потребитель вправе по своему выбору предъявлять изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец при обращении в суд за восстановлением нарушенных прав заявлял также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус»-без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья        п/п

Копия верна. Судья                               Л.Н. Мартынова