Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9849/2020 от 25.08.2020

    Судья: Роменская В.Н.                                          Гр. дело № 33-9849/2020

    (Гр. дело 2-2086/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 октября 2020 года                                                                         г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Пинчук С.В.

    судей – Ефремовой Л.Н., Житниковой О.В.

    при помощнике судьи – Подусовской В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евлаховой В.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2020г., которым постановлено:

    «Исковые требования Евлаховой Валентины Георгиевны к Качалиной Тамаре Николаевне, Захарову Евгению Валерьевичу о признании договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенным от ДД.ММ.ГГГГ г. между Качалиной Т.Н. и Захаровым Е.В. ничтожным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения в полном объеме».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Евлахова В.Г. обратилась в суд с иском к Качалиной Т.Н., Захарову Е.В. о признании ничтожным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества группой лиц, находящихся в офисе ООО «Консультационный Центр Тольятти», путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления финансовой деятельности организации, а также под предлогом осуществления игры на бирже «Форекс», без намерения исполнять принятые на себя обязательства.

        Так, истцу было предложено заключить подложные договора купли-продажи на принадлежащие ей квартиры без фактической продажи. В результате, неустановленные лица приобрели право на чужое имущество и реализовали его на лиц, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления старшего следователя истец была признана потерпевшей по уголовному делу.

        В результате совершенного преступления Евлахова В.Г. подписала договор купли-продажи принадлежащей ей 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности перешло к Качалиной Т.Н., которая до подписания договора в квартире никогда не была, с истцом не знакома.

        В начале апреля 2019 года истцу стало известно, что собственником доли в спорном жилом помещении является Захаров Е.В., с которым истец также не знакома.

        По мнению истца, договор купли-продажи 2/3 доли является незаконным, поскольку действия ответчиков противоречат основам правопорядка, так как Качалина Т.Н. и Захаров Е.В. оформили договор купли-продажи имущества, являющегося предметом преступного посягательства.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, Евлахова В.Г. просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Качалиной Т.Н. и Захаровым Е.В., применить последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции.

        Определением судьи от 02.03.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области и нотариус Стребкова С.А.

        В судебном заседании представитель истца Вахрушина Ю.Э., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Также указала, что, несмотря на то, что Качалиной Т.Н. было известно о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры, принятом в 2017 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти, договор купли-продажи с Захаровым Е.В. ею был подписан. При этом, Качалина Т.Н. как добросовестный продавец, должна была поинтересоваться об имеющихся обременениях в отношении спорного имущества, заключая договор купли-продажи, ответчик увеличила количество сделок, чтобы в дальнейшем было сложно оспаривать договор купли-продажи доли.

        Представитель ответчика Качалиной Т.Н. - Меркулов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что на момент заключения спорного договора купли-продажи между Качалиной Т.Н. и Захаровым Е.В. никаких запретов по распоряжению указанной доли не имелось, в связи с чем, Качалина Т.Н. на законных основаниях распорядилась принадлежащим ей имуществом. Просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

        Нотариус Стребкова С.А. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. ею была удостоверена сделка – договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На момент удостоверения сделки с Управления Росреестра по Самарской области были запрошены сведения, поступила информация об отсутствии арестов. Поскольку никаких сомнений в незаконности совершаемой сделки у нотариуса не было, договор купли-продажи был удостоверен.

        Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области Аладдин В.Ю., действующий на основании доверенности, представил на обозрение суд регистрационное дело в отношении спорной квартиры. Пояснил, что уведомление об аресте от ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра по Самарской области не поступало. На момент совершения сделки между Качалиной Т.Н. и Захаровым Е.В. никаких запретов в отношении спорного имущества не имелось.

        Судом постановлено указанное решение.

        В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное.

        В заседании судебной коллегии представитель Качалиной Т.Н. (по доверенности) Меркулов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

         Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

        На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Качалиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

    Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Исходя из установленного ст. 12 ГК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Евлаховой В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежали 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Евлаховой В.Г. и Качалиной Т.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому истец продала, а ответчик приобрела 2/3 доли в указанном жилом помещении. Указанный договор недействительным в судебном порядке не признан.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи между Качалиной Т.Н. и Захаровым Е.В. указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении перешли к Захарову Е.В.

    Полагая, что данная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, поскольку ответчики, осознавая противоправный характер сделки, умышленно пошли на нарушение закона при совершении оспариваемой сделки, истец обратилась в суд.

    Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанного выше договора купли-продажи недействительным, сославшись на следующие обстоятельства.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    При предъявлении требований об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличие у сторон (стороны) в сделке цели заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

    Пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусматривает, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

    Как разъяснено в п. 3 Постановления, ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

    Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

    В соответствии с п. 95 Постановления, в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

    С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

    Между тем, судом установлено, в соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заключенный между Качалиной Т.Н. и Захаровым Е.В. договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Тольятти Самарской области Стребковой С.А., которая в судебном заседании подтвердила, что перед совершением нотариальных действий в Управлении Росреестра по Самарской области ею затребована выписка из ЕГРН на спорный объект. Из полученной выписки следовало, что на момент заключения сделки никаких ограничений/арестов/обременений, препятствующих заключению сделки от 04.02.2019г., не было.

    Данное обстоятельство также было подтверждено представителем Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании.

    Довод истца о том, что Управлением Росреестра по Самарской области не получено и не исполнено постановление суда от 03.04.2017г. о наложении ареста в отношении спорного жилого помещения, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, чем нарушены права истца, судом обоснованно не приняты во внимание.

    Как установлено судом, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.02.2017г. были удовлетворены исковые требования Качалиной Т.Н. к Евлаховой В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.05.2017г. указанное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти отменено в части признания Евлаховой В.Г. утратившей право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета.

    За Евлаховой В.Г. фактически признано право пользования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащей Колесникову Е.В.

    Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.09.2019г. были частично удовлетворены исковые требования Захарова Е.В. к Евлаховой В. Г., Колесникову Е.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

    Судом было установлено, что принадлежащая доля Захарова Е.В. (2/3) является существенной, на ней возможно реальное проживание, Захаров Е.В. имеет реальный интерес в пользовании этой долей, поскольку не имеет в собственности другого жилья.

    Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств иных целей Качалиной Т.Н. при продаже спорного имущества кроме получения денежных средств, а у Захарова Е.В. кроме вступления в права собственника имущества.

    Доводы истца о том, что она признана потерпевшей по уголовному делу, не могут быть приняты судом как доказательство ничтожности сделки.

    Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Качалиной Т.Н. и Захаровым Е.В. договор купли-продажи соответствует требованиям законодательства, в частности, составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи, удостоверен нотариусом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий – на отчуждение Качалиной Т.Н. доли и ее приобретению Захаровым Е.В. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не предоставлены доказательства в подтверждение антисоциального характера оспариваемой сделки, противоречие нормам морали и нравственности, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Евлаховой В.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих исковых требований, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

    Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку с приведением подробных мотивов их отклонения. Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит

    Суд апелляционной инстанции соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

    Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евлаховой В.Г. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

        Председательствующий:

        Судьи: