Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 13.02.2023

УИД 66МS0184-01-2022-006595-25

№ 12-27/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3а                                         13 апреля 2023 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Евгения Викторовна, при участии в судебном разбирательстве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> – <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему на территории указанного района в <адрес>, назначено наказание в виде наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

установил:

указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в период с 22:30 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ в ДПК «Карасиха» на территории Пригородного района Свердловской области умышленно повредил имущество ФИО4, причинив тем самым ущерб в сумме 60 125 руб., размер которого для его собственника имущества не является значительным.

Дело рассмотрено по жалобе, в которой ФИО2 выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, отрицает свою причастность к повреждению имущества потерпевшей, указывая на то, что его вина установлена на основании косвенных доказательств, без осмотра принадлежащего ему транспортного средства и сравнения следов трактора на месте происшествия с протектором шин транспортного средства, находящегося на его участке. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали доводы жалобы, указав на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающие факт повреждения имущества ФИО4 в результате действий ФИО2 При этом ФИО2 сообщил суду, что потерпевшая является его бывший тещей, испытывает к нему личную неприязнь, оговаривает его. Имеющийся у него трактор Т-40 с октября 2022 года не эксплуатировался ввиду повреждений, был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. Настаивая на отмене обжалуемого постановления, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, полагал постановление мирового судьи законным, основанным на оценке совокупности собранных по делу доказательств, пояснил суду, что ФИО2 является единственным владельцем и водителем трактора, имеющим доступ на территории двух дачных потребительских кооперативов «Карасиха» и «Сосновый». Свидетели, проживающие в домах на территории дачных кооперативов опознали трактор ФИО2 на видеозаписях с камер наблюдения, приобщенных к материалам дела. В период совершения правонарушения свидетели видели ФИО2 за управлением трактором.

Заслушав заявителя жалобы, его защитника, представителя потерпевшей, изучив письменные доказательства и видеозаписи? приобщенные к материалам дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 7.17 Кодека Российской Федерации наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

При этом принимается во внимание, что согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 этого кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом ст. оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» о сообщении ФИО4 в 16:40 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть о повреждении откатных ворот и стоящей у ворот металлической лодки «Казанка» на участке № ДПК «Карасиха» в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 16:30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном под № по КУСП, составленном в ДПК «Карасиха» оперуполномоченным ОУР ОП 3 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в которых при осмотре местности возле участка № в ДПК «Карасиха» зафиксированы вмятина на металлических автоматических откатных воротах ограждения участка, царапины на дне лодки, множественные следы протектора шин возле лодки и откатных ворот (л.д. 14-17); объяснениями жителей ДКП «Сосновый» и «Карасиха» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, данными в ходе проверки заявления ФИО4 в полицию (л.д. 28, 32, 33, 34, 35,40); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65); справкой ПФР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии по старости (л.д. 36); страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховании жилого дома со строениями вспомогательного использования, а также домашнего имущества (л.д. 38-39); заключением оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного имущества, установленного при осмотре имущества потерпевшей, а именно ограждения с откатными воротами на двух столбах, с датчиком безопасности, а также лодки «Казанка 2М» (л.д. 43-62), видеозаписями с камер наблюдения дома потерпевшей и дома ФИО11, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, данных при рассмотрении дела, подробно, изложенные в обжалуемом постановлении, а также схемой проездов по территориям ДПК «Карасиха» и ДПК «Сосновый».

Довод заявителя жалобы о том, что он не причастен к повреждению имущества ФИО4 на территории ДПК «Карасиха» в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 16:30 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поломки используемого им в хозяйстве трактора Т-40 «Беларусь», опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписями с камер наблюдения, объяснениями жителей ДКП «Сосновый» и «Карасиха» ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО12, в том числе об ограничении доступа посторонних лиц и техники на смежные территории двух дачных потребительских кооперативов «Карасиха» и «Сосновый», передвижении трактора Т-40 «Беларусь» синего цвета в пределах огражденной территории, в том числе ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об иных лицах, имевших доступ на место происшествия при управлении трактором, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы ФИО2 об оговоре его ФИО4, ФИО8, свидетелями ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9 не установлено, противоречий в объяснениях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Так, из письменных объяснений ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» и ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД следует, что он в начале первого часа ДД.ММ.ГГГГ из своего дома видел, что трактор синего цвета, на котором ездит ФИО2, едет по территории ДПК «Карасиха» в сторону дома Титовой. Около 05:00 ДД.ММ.ГГГГ, следуя на своей автомашине в <адрес> и выезжая с территории ДПК «Сосновый» он обратил внимание на следы трактора возле ворот на территорию кооператива. При этом по следам трактора он сделал вывод, что трактор уперся в ворота, развернулся и уехал обратно (л.д. 24, 33).

Как следует из письменных объяснений ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагнильское», что проживая в доме на территории ДПК «Карасиха», совместно с Бралгиным, она проснулась 00:20 07.11.2022от громкого лая собак, вышла на балкон и увидела как в сторону дома Титовой движется трактор синего цвета с включенными прожекторами. Она поняла, что это трактор ФИО2. Других лиц за управлением данным трактором она не видела. По свету прожекторов свидетель видела как трактор доехал до дома Титовых, покружил разворачиваясь и уехал в сторону пруда – к другим воротам. Утром этого же дня, около 5 час., свидетель совместно с мужем не смогла выехать через ворота на въезде в ДПК «Карасиха» из-за их повреждения (л.д. 25). При этом свидетель пояснила, что никто другой на территорию кооперативов заехать не может, так как въезд-выезд закрыт на шлагбаум, открываетсяс пульта.

В письменных объяснениях ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в связи с проживанием в доме на территории ДПК «Сосновый» ему известно о владении ФИО2 трактором Т-40 Беларусь. ДД.ММ.ГГГГ при выяснении обстоятельств повреждения ворот при въезде в ДПК «Сосновый» он сообщил Шитову, что пользовался этими воротами около 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, они были в исправном состоянии. При этом свидетель согласился представить сотрудникам полиции видеозапись с камеры наружного наблюдения своего дома (л.д. 34).

Свидетель ФИО9 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ему как собственнику дома на территории ДПК «Сосновый» известно о нахождении в пользовании ФИО2 трактора синего цвета марки «Беларусь», который ездит на этом тракторе постоянно. ДД.ММ.ГГГГ в начале 9 час. свидетель обнаружил повреждение ворот при въезде в ДПК «Сосновый», а также следы от протектора шин трактора возле поврежденных ворот (л.д. 35).

Допрошенный при судебном рассмотрении дела свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. ему стало известно о повреждении ворот на въезде в ДПК «Сосновый», председателем которого он является. При этом свидетель указал, что данные ворота являются заездом в ДПК «Сосновый» и в ДПК «Карасиха». По следам он понял, что ворота повреждены в результате наезда трактора. От ФИО4 свидетель узнал о повреждении её имущества трактором. После чего были вызваны сотрудники полиции. Из видеозаписи с камеры наблюдения на доме Соловьева видно как к воротам в ДПК «Сосновый» проехал трактор, а за ним автомобиль, обратно трактор не вернулся. В ДПК «Сосновый» и ДПК «Карасиха» имеется только один трактор – у ФИО2. Этот трактор синего цвета. Осенью 2022 года свидетель видел, что трактор ФИО2 оборудован ковшом сзади.

Показания указанных лиц получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами относительно обстоятельств правонарушения, обоснованно признаны достоверными.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что доказательств наличия повреждений на тракторе ФИО2 не имеется, осмотр транспортного средства не производился, как и сравнительное исследование следов трактора на месте происшествия с протектором шин трактора, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о недоказанности в ходе рассмотрения дела наличия умысла на причинение вреда имуществу потерпевшей, опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано как водитель трактора, опознанного свидетелями как трактор, постоянно находящийся под управлением ФИО2, целенаправленно неоднократно совершает наезды на ворота ограждения дома потерпевшей.

Показания допрошенного в суде при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО13 не опровергают выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении, поскольку указанный свидетель не смог вспомнить дату своего приезда на земельный участок ФИО2 по объявлению о купле-продаже. При этом свидетель пояснил суду, что через час общения с ФИО2, по его просьбе, вывез его за пределы территории дачного кооператива на своем транспортном средстве.

При таких обстоятельствах довод ФИО2 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных по правилам, установленным ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены данные о личности ФИО2, характер совершенного им административного правонарушения против собственности, смягчающее наказанием обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Слепцовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также опротестовано прокурором.

Судья подпись

Копия верна. Судья                                                                                     Е.В. Мулькова