Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13672/2023 от 17.11.2023

Дело№ 2-13672/23

50RS0001-01-2023-005880-86

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 декабря 2023г.                                                                                      г. ЛюберцыЛюберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Континент» к СДС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 20.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Great Wall CC гос.рег.знак № под управлением СДС и Kia Rio гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Континент».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2021г., виновным в ДТП признан СДС

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом №, действующим на дату ДТП.

САО «Ресо-Гарантия» организовала осмотр поврежденного ТС и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 27.10.2021г. произвела выплату страхового возмещения в размере 51 200 руб.

01.04.2023г. истец обратился в ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia Rio гос.знак № и подготовила заключение эксперта № от 01.04.2023г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 897,21 руб.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то истец просит взыскать с ответчика размер фактического ущерба в размере 58 697,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 961 руб. и расходы по оплате поведения экспертизы в размере 4 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик СДС в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Great Wall CC гос.рег.знак № под управлением СДС и Kia Rio гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Континент», в результате которого автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2021г., виновным в ДТП признан СДС нарушивший пункт правил 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомашину автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак № (л.д. 13)

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом №, действующим на дату ДТП.

Истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 27.10.2021г. произвела выплату страхового возмещения в размере 51 200 руб.

С размером денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, истец не согласился.

Для определения величины материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Техассистанс». Стоимость ремонта автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № согласно заключению эксперта №Ф от 01.04.2023г. составляет 104 897,21 рублей, а не 109897,21 рублей как указал истец.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП по вине ответчика и не возмещения ущерба виновным лицом, размер ущерба не оспорен, в связи с чем взыскивает с указанного ответчика сумму, необходимую для восстановления нарушенных прав.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 53697,21 рублей (104 897,21 рублей- 51200 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта № от 01.04.2023г. в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» к СДС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с СДС в пользу ООО «Континент» в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 53697,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 961 рублей, расходы по оплате заключения в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Московского областного суда путем подачи жалобы через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                                                                                     Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года.