Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2024 от 11.04.2024

Дело №2-1360/2024

УИД №58RS0018-01-2023-005683-61

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                                                  г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдаева В.Н,, Солдаевой Н.Ю, к Лалаян К.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Солдаев В.Н., Солдаева Н.Ю. обратились в суд с названным иском, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Адрес .

11 августа 2023 года произошел залив указанной квартиры из квартиры расположенной по адресу: Адрес , принадлежащей Лалаян К.Д.

Из акта №3 от 11 августа 2023 года о последствиях залива жилого помещения, составленного управляющей компанией ООО «Новые технологии управления», следует, что в результате залива в квартире истцов пострадали прихожая, кухня и гостиная. Причиной залива являлось нештатное срабатывание откидного однорычажого смесителя на кухне квартиры Номер при подаче холодного водоснабжения после его длительного отключения при повышенном давлении, что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры Лалаян К.Д., о чем свидетельствует акт о затоплении от 11 августа 2023 года.

Истцы указывают, что в результате затопления квартиры ответчиком им причинен материальный ущерб в размере 96 809 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы права Соладев В.Н., Солдаева Н.Ю. просили взыскать с Лалаян К.Д. в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 96 809 руб.; взыскать с ответчика в пользу Солдаева В.Н. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 104 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы, заявленные требования уточнили, просили взыскать с Лалаян К.Д. в свою пользу солидарно сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 96 809 руб.; взыскать с ответчика в пользу Солдаева В.Н. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере3 104 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.

Истцы Солдаев В.Н., Солдаева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Солдаева В.Н., Солдаевой Н.Ю. Майоров А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Лалаян К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Алексеев А.П., представители третьих лиц ООО «Новые технологии управления», ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с имеющимися сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учётом позиции представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Солдаеву В.Н., Солдаевой Н.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер , дата регистрации права – Дата , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).

Согласно акту Номер о последствиях залива жилого помещения, составленному 11 августа 2023 года комиссией в составе генерального директора ООО «Новые технологии управления» Еремина М.С., собственника помещения Адрес Солдаева М.В., собственника помещения Адрес Лалаян К.Д., во время залива в квартире Номер пострадали: в прихожей и кухне квартиры провис натяжной потолок (площадь провисания не менее 2 кв.м.), обнаружены протечки в гипсокартоне, формирующем нижний уровень потолка кухни и в прихожей, в частности: протекание через светильник над шкафом с котлом; протекание через светильник в прихожей рядом с входом в гостиную (обнаружена деформация обклейки гипсокартона вокруг светильника площадью не менее 10 кв.см.); протекание над дверным проемом в гостиную.

В ходе осмотра коммуникаций помещения (квартиры) Номер , расположенной этажом выше, входящих в зону ответственности собственников помещения (квартиры) Номер , дефектов и нарушения целостности труб, гибких подводок, запорной арматуры не обнаружено. Между тем, известно об отключении центрального холодного водоснабжения многоквартирного дома в первой половине дня 11 августа 2023 года, таким образом, предполагаемой причиной залива квартиры Номер явилось нештатное срабатывание откидного однорычажного смесителя на кухне квартиры Номер при подаче холодного водоснабжения после его длительного отключения при повышенном давлении. (л.д. 9)

Согласно ответу управляющей компании ООО «Новые технологии управления» от 20 мая 2024 года, 11 августа 2023 года в первой половине дня было осуществлено отключение холодного водоснабжения в следствие аварийной ситуации на сетях водоснабжения, находящихся на балансе ООО «Горводоканал», в связи с характером отключения, предупреждение в адрес потребителей отсутствовало.

Из ответа ООО «Горводоканал» следует, что отключение подачи холодного водоснабжения проходило 11 августа 2023 года в многоквартирном доме по адресу: Адрес 09 часов 20 минут до 14 часов 30 минут этого же дня. Ограничение подачи ресурса требовалось в связи с проведением ремонтных работ на сетях водопровода D=100мм по адресу: Адрес . Оповещение о предварительном аварийном отключении производилось путем направления телефонограммы в единую диспетчерскую службу, администрацию Ленинского района г. Пензы, группу «Ресурсники Пензы». В связи с аварийным характером отключения, уведомление жителей дома не производилось.

Согласно акту экспертного исследования Номер от 31 августа 2023 года, составленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: Адрес . после залива, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС – 96 809 руб. (л.д. 10-19)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в силу требований ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: Адрес , из которой произошел залив квартиры Номер , является Лалаян К.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 53-54)

Довод истца о том, что ущерб, причиненный ее жилому помещению, находится в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим из квартиры ответчика, последним в установленном порядке не опровергнут.

При определении размера ущерба суд считает возможным принять во внимание акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» Номер от 31 августа 2023 года, поскольку ответчиком данный акт экспертного исследования не оспорен, доказательств причинения материального ущерба в ином размере, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Лалаян К.Д. не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного квартире Солдаева В.Н., Солдаевой Н.Ю., не заявляла.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Лалаян К.Д. в пользу Солдаева В.Н., Солдаевой Н.Ю. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 96 809 руб. в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба истцом было оплачено 6 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги Номер от 28 августа 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от 28 августа 2023 года (л.д.21-22).

Учитывая, что исковые требования Солдаева В.Н., Солдаевой Н.Ю. являются обоснованными и удовлетворены судом, акт экспертного исследования принят во внимание при вынесении решения, с Лалаян К.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом Солдаевым В.Н. в связи с оказанием юридической помощи понесены расходы в размере 10 000 руб. что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 04 декабря 2023 года, заключенным между Солдаевым В.Н. и Майоровым А.Г., спецификацией от 04 декабря 2023 года, актом о приемке оказанных услуг от 04 декабря 2023 года, чеком от 04 декабря 2023 года на сумму 3 000 руб., актом о приемке оказанных услуг от 17 января 2024 года, чеком от 17 января 2024 года на сумму 7 000 руб.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом требований в размере 10 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Солдаева В.Н. судебных расходов, понесенных на нотариальные услуги по за удостоверение факта наличия сведений в ЕГРН в размере 450 руб., несение которых подтверждается свидетельством об удостоверении факта Адрес 8 от 04 июня 2024 года, выданного нотариусом ФИО1, содержащим надпись о стоимости совершенного нотариального действия - 450 руб.

Как следует из материалов дела, Солдаевым В.Н. при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 3 104 руб., что подтверждается чеком-ордером Номер от 04 декабря 2023 года. (л.д. 7)

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Лалаян К.Д. в пользу Солдаева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солдаева В.Н,, солдаевой Н.Ю, к ЛалаянКаринэДерениковне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ЛалаянКаринэДерениковны (Данные изъяты) в пользу Солдаева В.Н, (22 Данные изъяты), Солдаевой Н.Ю, (Данные изъяты) солидарно в счет возмещения ущербапричиненного заливом квартиры96 809 (девяносто восемь тысяч восемьсот девять) руб.

Взыскать с ЛалаянКаринэДерениковны Данные изъяты) в пользу Солдаева В.Н, (Данные изъяты) расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 (три тысячи сто четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.