Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2023 от 10.04.2023

Дело № 12-79/2023

УИД 75RS0002-01-2023-001438-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита                                                                                             03 мая 2023 года

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Панов В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Зеленый     лист» - Куприянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Зеленый лист», Таскина П.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Куклина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Зеленый лист»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зеленый лист», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 09.22 по адресу: <адрес> двигался со скоростью 66 километров в час при максимально разрешенной на данном участке 40 километров в час, то есть превысил установленную скорость на 24 километра в час (с учетом погрешности средств измерений) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Зеленый лист», Таскин П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, указал, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ и передан новому собственнику по акту приема-передачи.

В ходе судебного заседания защитник ООО «Зеленый лист», Куприянов А.С. доводы жалобы поддержал.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к вышеуказанной норме, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 09.22 по адресу: <адрес> двигался со скоростью 66 километров в час при максимально разрешенной на данном участке 40 километров в час, то есть превысил установленную скорость на 24 километра в час (с учетом погрешности средств измерений).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "Кречет", заводской номер №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый лист» продало ООО «Садко Авто» автомобиль <данные изъяты>.

В тот же день указанный автомобиль передан покупателю.

Таким образом, довод жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 09.22 не находился во владении ООО «Зеленый лист» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Учитывая изложенное, жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отмене, поскольку в действиях ООО «Зеленый лист» отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Куклина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Зеленый лист», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Зеленый лист», прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Верно:

Судья                                                                                   Панов В.В.