Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2023 от 10.05.2023

УИД 31МS0042-01-2022-002484-98                                                         Дело № 2-2111/2022/8

                                                                                                                         11-184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г.                                                                                                 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре:                              Исаеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                           ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к Сапрыкиной Ларисе Викторовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени за просрочку платежей и судебных расходов, с апелляционной жалобой Сапрыкиной Ларисы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 12 декабря 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» обратилось в суд с иском к Сапрыкиной Л.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2021 г. в размере 27 965,53 руб., пени за просрочку платежей в сумме 5 405,16 руб., судебных расходов в сумме 1 201,12 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец поставляет для нужд населения тепловую энергию и горячую воду по тарифам, утвержденным приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области. Ответчик Сапрыкина Л.В. с 24 января 2017 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2021 г. оплата услуг за потребленную тепловую энергию ответчиком производилась в неполном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с Сапрыкиной Л.В. образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ПАО «Квадра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично 24 ноября 2022 г. в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 35, 37).

Ответчик Сапрыкина Л.В., ее представитель Труш А.В. (по доверенности) исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованиям до сентября 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 12 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены в части. С Сапрыкиной Л.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию (коммунальную услугу по отоплению) за период ноябрь 2018 г. - июль 2021 г. в размере 25 055,37 руб., пени за просрочку платежей в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 011,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сапрыкина Л.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 12 декабря 2022 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: представитель истца АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Белгородская генерация» (2 марта 2023 г. наименование ПАО «Квадра» изменено на АО «Квадра») - по электронной почте и смс-сообщением с наличием отчета о доставке, ответчик Сапрыкина Л.В., ее представитель Труш А.В. (по доверенности) -                 смс-сообщениями с наличием отчетов о доставке, суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Судом установлено, что АО «Квадра» является «ресурсоснабжающей организацией», т.е. юридическим лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г.) - отопления и горячего водоснабжения.

Исполнителем коммунальных услуг АО «Квадра» не является, так как не предоставляет коммунальные услуги потребителям-собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, а лишь осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании, поставляя их до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения дома.

В силу пункта 13 вышеуказанных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Предоставление истцом тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный <адрес> в <адрес> подтверждено копией договора теплоснабжения № от 1 марта 2017 г. и приложений к нему, заключенного между ПАО «Квадра» и                                ООО УК «Ланит».

По условиям данного договора ПАО «Квадра», как ресурсоснабжающая организация, осуществляет поставку тепловых ресурсов до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к каждому из домов, находящихся на обслуживании управляющей компании. Данной границей является внешняя стена дома.

Пунктом 5.1 договора теплоснабжения установлено, что плата за отопление и горячее водоснабжение вносится собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме непосредственно теплоснабжающей организации.

Наличие обязанности у ответчика вносить плату за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2 декабря 2022 г., согласно которой собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин,                                         ул. Комсомольская, д. 51а, кв. 65, является Сапрыкина Л.В., справкой ООО «Единая управляющая компания» от 6 июля 2022 г. (л.д. 12).

С учетом изложенного, на основании положений статей 153, 154, 155 ЖК РФ, статей 210, 249, 540 ГК РФ, пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.                  №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик несет обязанность по оплате за отопление вышеуказанного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи от 12 ноября 2021 г. с должника Сапрыкиной Л.В. в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2021 г. в размере 27 965,53 руб., пени за просрочку платежей в размере 5 405,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,56 руб.

В связи с возражениями должника судебный приказ определением мирового судьи от 30 мая 2022 г. отменен.

9 сентября 2022 г. ПАО «Квадра» обратилось в суд с исковым заявлением к Сапрыкиной Л.B. о взыскании задолженности за коммунальную услугу «отопление» за период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2021 г. в размере 27 965,53 руб., пени за просрочку платежей за указанный период в размере 5 405,16 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 201,12 руб., поскольку с июля 2018 г. произведен раздел лицевого счета квартиры между двумя собственниками: Сапрыкиной Л.В. и Сапрыкиным А.В. (по 23,35 кв.м. у каждого собственника). На причитающуюся Сапрыкиной Л.В. долю в праве собственности на квартиру открыт индивидуальный лицевой счет, по которому она не производит оплату коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность за отопление по адресу: <адрес> размере 27 965,53 руб., которая рассчитана исходя из 1/2 от общей площади <адрес>,7 кв.м. и составляет 23,35 кв.м.

В случае внесения вторым собственником оплаты за всю квартиру, он не лишен права на обращение с иском к АО «Квадра» о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем доводы ответчика о возможной двойной оплате несостоятельны.

Судом первой инстанции проверен расчет взыскиваемой суммы задолженности и признан верным в части применяемых тарифов и произведенных начислений. Ответчиком иной расчет не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности за период с ноября 2018 г. по июль 2021 г. в размере 25 055,37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума № 43, следует, что по смыслу                     статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдачи судебного приказа                       ПАО «Квадра» обратилось 11 октября 2021 г., судебный приказ, вынесенный мировым судьей 12 ноября 2021 г., отменен определением от 30 мая 2022 г. в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем ПАО «Квадра» инициирован настоящий иск, путем направления заявления в суд 9 сентября 2022 г., т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем.

В этой связи, трех годичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности ПАО «Квадра» является пропущенным по платежам до октября 2018 г. (включительно).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части противоречат требованиям закона.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, суд первой инстанции снизил размер пени до 2 000 руб. Оснований для снижения размера пени до 100 руб. суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела ответчиком, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом иное толкование ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от                      12 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра» в лице филиала                         ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» (ИНН 6829012680) к Сапрыкиной Ларисе Викторовне (паспорт серии №) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени за просрочку платежей и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной Л.В. - без удовлетворения.

    Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 г.