Решение по делу № 2-5964/2010 ~ М-5210/2010 от 07.10.2010

Дело № 2-5964/40(10)                                                                                                 Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                          08 декабря 2010 г.

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Капралова В.Р.,

при секретаре Михайловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамова Владимира Федоровича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Шарташский» о признании незаконными протокола общего собрания членов ПГСК «Шарташский» от 06.04.2005г.,

У С Т А Н О В И Л:

Гамов В.Ф. обратился в суд с иском к ПГСК «Шарташский» о признании незаконными протокола общего собрания членов ПГСК «Шарташский» от 06.04.2005г.

В обоснование своих требований истец указал, что истец Гамов В.Ф. является собственником гаражного бокса <номер обезличен>, расположенного в ПГСК «Шарташский» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и членом ПГСК «Шарташский» на основании справки о выплате паевого взноса от 10.07.1999 года.

Ответчик в судебном заседании 16.09.2010 г. в Кировском районном суде г. Екатеринбурга предоставил документ, которым нарушаются права и законные интересы Истца, как члена Кооператива и собственника гаражного бокса - протокол общего собрания членов ПГСК «Шарташский» от 06.04.2005 года.

Указанный документ, по мнению Истца, недействителен в связи с допущенными при его составлении нарушениями действующего законодательства и Устава Кооператива, а также в связи с тем, что данные, указанные в обжалуемом протоколе, не соответствуют действительности.

Так, в протоколе указано, что на собрании присутствовало 220 членов гаражного кооператива и все голосовали практически единогласно, однако в действительности более 40, максимум 50 человек на собраниях не собиралось. Кроме того, о проведении собрания истец, как член кооператива не был уведомлен в связи, с чем не мог принять в нем участие и реализовать свое право на управление делами кооператива, членом которого он является. С учетом того, что на собраниях более 50 человек не собиралось, кворума на данных собраниях никогда не было

Кроме того, повестка дня оспариваемого протокола и описанные в этом протоколе действия расходятся между собой. Не смотря на то, что согласно протоколу, якобы происходило голосование и обсуждение ряда важных для кооператива вопросов, в повестку дня эти вопросы внесены не были, их обсуждение происходило в нарушение утвержденной повестки дня.

Согласно п. 5.8. Устава Кооператива Общее собрание признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива. Даже если взять максимальное число членов кооператива, присутствующих на общих собраниях (около 50 человек), то кворума у общего собрания все равно не имеется.

Оспариваемым протоколом Общего собрания существенно нарушаются права и интересы Истца как члена кооператива в связи с тем, что составлением данного протокола заинтересованные лица (согласно протоколу Тарасов П.И. и Соин А.Б.) отстраняют Истца от участия в реальном управлении делами кооператива, а также вводят суд в заблуждение относительно наделения себя полномочиями.

Просит признать недействительным протокол общего собрания членов ПГСК «Шарташский» от 06.04.2005г.

В судебном заседании истец Гамов В.Ф. на заявленных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что не помнит был ли участником собрания от 06.04.2005г. Считает, что на собрании не было кворума. Он сроки исковой давности не пропустил. Подпись в листах голосования не оспаривает. Просит удовлетворить заявленные требования и признать недействительным протокол общего собрания кооператива от 06.04.2005г.

В судебном заседании представитель истца Гриневский П.Г. доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что листы голосования не имеют отношения к оспариваемому истцом протоколу. Истец не знает, сколько в его кооперативе, членом которого он является, членов, но не согласен с представленным списком членов кооператива. Считает, что единственным доказательством членства, является заявление члена кооператива. Такого доказательств в том числе и в отношении себя истец не имеет. Возражал против пропуска срока исковой давности. Протокол общего собрания истец получил, только в 2010г. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПГСК «Шарташский» - Гончарова Е.Ю. исковые требования не признала. Просила применить срок исковой давности, так как о проведении собрания истец узнал 06.04.2005г. Истец присутствовал на собрании. Кворум на собрании имелся, о чем свидетельствуют листы голосования. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

В силу Закона СССР «О кооперации в СССР», закон определяет экономические, социальные, организационные и правовые условия деятельности кооперативов. Вместе с тем закон не применяется на территории РФ в части, регулирующей деятельность отдельных видов потребительских кооперативов в отношении которых были приняты специальные законы, в частности садоводческих товариществ и дачных кооперативов, кооперативов в сфере производства, потребительской кооперации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», настоящий Федеральный закон не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно - строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов "потребительское общество", "союз потребительских обществ" не допускается.

Как следует из п. 1.1. Устава ПГСК «Шарташский», потребительский гаражно-строительный кооператив «Шарташский», зарегистрированный ранее как гаражно-строительный кооператив «Шарташский» постановлением Администрации Кировского района г.Екатеринбурга от 17.03.1993 № 163, является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного объединения граждан, на основе членства с целью удовлетворения материальных потребностей путем объединения членами кооператива имущественных паевых взносов.

Согласно п. 2.1. Устава, кооператив учреждается с целью удовлетворения потребностей его членов (пайщиков) в гаражах для индивидуальных автомобилей путем строительства их на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации, управления, сервисного обслуживания, снабжения необходимыми материалами и запасными частями членов кооператива.

Таким образом, учитывая организационно-правовую форму юридического лица - ПГСК «Шарташский», суд приходит к выводу, что его деятельность регулируется Гражданским кодексом РФ, а также Законом РФ «О кооперации в СССР».

Истцом оспаривается решение общего собрания ПГСК «Шарташский» от 06.04.2005г. по тем основаниям, что была нарушена процедура проведения собрания, а именно собрание не проводилось и а если проводилось на собрании отсутствовал кворум.

В силу ст.14 Закона СССР «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах правление.

Согласно вышеуказанному Уставу ПГСК «Шарташский» общее собрание является высшим органом управления кооперативом (п.5.2).

В соответствии с п. 5.8 Устава ПГСК «Шарташский» общее собрание является правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива.

Как следует из регистрационного удостоверения от 22.09.1999г., истец Гамов В.Ф. является владельцем гаражного бокса, находящегося в ПГСК «Шарташский» по адресу: <адрес обезличен> на основании справки о выплате паевого взноса от 10.07.1999г. (л.д. 37).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2005г. ПГСК «Шарташский» Гамов В.Ф. уплатил вступительный взнос и считает себя членом коооператива.

Как следует из списка членов ПГСК «Шарташский» от 10.07.1999г., утвержденного администрацией Кировского района г. Екатеринбурга (л.д. 46-60), Гамов В.Ф. является членом кооператива ПГСК «Шарташский». При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Гамов В.Ф. является членом ПГСК «Шарташский».

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что Гамов В.Ф. является членом ПГСК «Шарташский». Ответчиком данный факт не оспаривался.

Всего согласно представленного ответчиком списка членов ПГСК «Шарташский» от 10.07.1999г., утвержденного администрацией Кировского района г. Екатеринбурга на 10.07.1999г. в ПГСК числилось 276 человек. Согласно дополнительных списков от 17.11.1999г. и 23.12.1999г. в члены ПГСК «Шарташский» включены еще пять человек. Таким образом, на 23.12.1999г. количество членов ПГСК «Шарташский» составило 281 пайщик. При этом количество членов кооператива и количество паев, которые подразумевают гаражный бокс согласно данного списка равнозначно.

Судом исследован список собственников гаражных боксов и членов ПГСК «Шарташский» на конец апреля 2005г. Согласно списка количество членов кооператива на апрель 2005г. составляло 237 о чем свидетельствует запись председателя правления..

Согласно исследованного в судебном заседании протокола общего собрания членов ПГСК «Шарташский» от 29 марта 2000г. собрание решило при голосовании учитываются: один бокс - один голос, независимо от расположения или параметра.

Судом истцу было предложено представить иные доказательства количества членов кооператива на апрель 2005г., членом которого он является. Ответчиком такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 56,57, 150 ГПК РФ суд полагает установленным, что на апрель 2005г. количество членов ПГСК «Шарташский» составляло 237 человек. Количество гаражных боксов 292, при этом сведений о владельцах 7 гаражных боксов не имеется.

Таким образом, общее собрание кооператива от 06.04.2005г. являлось полномочным при участии в собрании 158 членов ПГСК «Шарташский».

Согласно листов голосования от 06.04.2005г. на общем собрании кооператива голосовало 236 человек.

Судом исследован протокол общего собрания ПГСК «Шарташский» от 06.04.2005г. Согласно протокола в работе собрания участвовало 220 членов гаражного кооператива. В протоколе указано, что кворум для проведения собрания имеется.

Истец в ходе судебного разбирательства оспаривал правомочность участия в голосовании 06.04.2005г. 18 человек (л.д.135), считая, что сведения об их членстве в кооперативе отсутствуют.

Принимая во внимание, что в протоколе указан кворум собрания в количестве 220 членов кооператива, а голосовании участвовало 236 человек, из них членство 18, как указал ответчик он оспаривает, а собрание правомочно при участии 158 членов, суд полагает, что при проведении собрания кооператива 06.04.205г. кворум имелся.

Как следует из листов голосования от 06.04.2005г. исследованных судом, Гамов В.Ф. принимал участие в голосовании на собрании ПГСК «Шарташский» 06.04.2005г. о чем имеются подписи Гамова В.Ф. в листах голосования. В судебном заседании Гамов В.Ф. подписи в исследованных судом листах голосования не оспаривал. Суду пояснил, что подписи изготовлены им собственноручно.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности представленных ответчиком листов голосования от 06.04.2005г. Листы сшиты и пронумерованы и заверены подписями председательствующего и секретаря собрания, скреплены мастичной печатью ПГСК «Шарташский». Суд полагает, что форма представленного суду документа не могла быть изготовлена позднее, чем на ней были изготовлены подписи Гамова В.Ф. и иных членов кооператива.

Суд критически относится к доводам представителя истца, что дата голосования на листах голосования от 06.04.2005г. могла быть изготовлена в другое время.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное доказательство является допустимым и относимым в связи, с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что Гамов В.Ф. о проведении общего собрания кооператива 06.04.2005г. знал, 06.04.2005г. так как в нем участвовал и принимал участие в голосовании.

В связи с этим довод истца о том, что он впервые узнал об общем собрании в ходе судебного заседания от 16.09.2010г. в Кировском районном суде суд считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца, что общее собрание кооператива 06.04.2005г. не проводилось, судом не принимаются во внимание.

Кроме того, в соответствии со ст.195, 196 ГК РФ срок исковой давности, в течение которого лицо может обратиться в суд для защиты своего нарушенного права составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт участия и голосования истца Гамова И.Ф. на собрании от 06.04.2005г. подтверждается листами голосования от 06.04.2005г., соответственно об общем собрании членов ПГСК «Шарташский» от 06.04.2005г. и составленном протоколе общего собрания Гамов И.Ф. знал 06.04.2005г. Таким образом, учитывая срок исковой давности 3 года, истец Гамов В.Ф. должен был обратится в суд в целях оспаривания данного протокола до 06.04.2008г. Исковое заявление поступило в суд 07.10.2010г. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Уважительности причин пропуска сроков исковой давности истцом суду не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем Ответчика ПГСК «Шарташский» в судебном заседании суду заявлено требование о применении срока исковой давности.

В силу ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Гамова Владимира Федоровича о признании незаконными протокола общего собрания членов ПГСК «Шарташский» от 06.04.2005г. удовлетворению не подлежат.

При этом суд критически относится к доводам истца, что на требования Гамова Владимира Федоровича о признании незаконными протокола общего собрания членов ПГСК «Шарташский» от 06.04.2005г. исковая давность не распространяется, так как истцом не представлено доказательств, что нарушено его право собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Гамова Владимира Федоровича к ПГСК «Шарташский» о признании незаконными протокола общего собрания членов ПГСК «Шарташский» от 06.04.2005г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Екатеринбурга со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья                                                                                                                               В.Р. Капралов