Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2023 ~ М-6743/2022 от 01.12.2022

50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года                                 <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уваровой И. Е., Пережигиной Т. Е. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Истцы Уварова И.Е. и Пережигина Т.Е. обратились в суд с иском администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные возведенное строение: подвал лит. а4, пристройку лит. А8 и о признании права собственности по 1/2 доли за каждой на часть дома площадью 76,2 кв.м. в переоборудованном состоянии, в составе помещений: лит А7 №,0 кв.м. подвальный этаж, лит. А №,8 кв.м., №,6 кв.м., лит А4 № – 16,2 кв.м., холодная пристройка лит а1 №,1 кв.м., подвал а4 № - пл. 4,9 кв.м., № - пл.4,5 кв.м., лит. А8 № - пл. 2,40 кв.м., № - пл. 2,70 кв.м., крыльцо с навесом, и надворных строений: сарай лит. Г, веранда лит. Г1, туалет лит. Г8, скважина лит. Г12, выгребная яма лит. Г13, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, указав в обоснование иска, что решением суда от 31.08.2021г. произведен выдел долей жилого дома и надворных строений, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, истцам в собственность каждой по 1/2 доли выдела часть жилого дома площадью 61,7 кв.м. В этой части дома имеются самовольно возведенные и переоборудованные строения: подвал лит. а4 и пристройка лит. А8 крыльцо с навесом, с учетом которых площадь части жилого дома истцов составляет 76,2 кв.м. Эта часть дома в переоборудованном состоянии и их надворные строения расположены на земельном участке площадью 493 кв.м., принадлежащем истцам в порядке наследования. Ответчиком было отказано в принятии самовольных строений в эксплуатацию. Наличие самовольно возведенных строений препятствует регистрации права собственности на выделенную им судом часть жилого дома и оформлению прав на эту часть жилого дома в переоборудованном состоянии, что послужило основанием для обращения в суд

Истец Пережигина Т.Е. в судебное заявление не явилась, о слушании дела извещена.

Истец Уварова И.Е., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца Пережигиной Т.Е., явилась, исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истцов по ордеру адвокат Швецова Н.А. по основаниям и обстоятельствам изложенным в иске просила требования истцов удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснение явившихся лиц, изучив дело, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от 31.08.2021г. с учетом определения от 12.10.2021г. об исправлении описки по гражданскому делу № истцам в собственность каждой по 1/2 доли в праве выделена часть жилого дома площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, в составе помещений: лит А7 №,0 кв.м. подвальный этаж, основное строение лит. А №,8 кв.м., №,6 кв.м., пристройка лит А4 № – 16,2 кв.м., холодная пристройка лит а1 -7,1 кв.м. и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно свидетельствам от 19.09.2016г. истцам в порядке наследования каждой по 1/2 доли в праве принадлежит земельный участок площадью 493 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Из технического паспорта МОБТИ усматривается, что в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция спорной части жилого дома, возведены (переоборудованы) пристройка лит. А8 и подвал лит.а4 и согласно сведениям технического паспорта, составленного Королевским филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на 26.11.2019г., площадь реконструированной части жилого дома истцов составляет 76,2 кв.м., в составе помещений: лит А7 №,0 кв.м. подвальный этаж, лит. А №,8 кв.м., №,6 кв.м., лит А4 №– 16,2 кв.м., холодная пристройка лит а1 №,1 кв.м., подвал а4 №,9 кв.м., №,5 кв.м., лит. А8 № - пл. 2,40 кв.м., № - пл. 2,70 кв.м., крыльцо с навесом, надворные строения; веранда лит. Г, сарай лит. Г1, туалет лит. Г8, скважина лит. Г12, выгребная яма лит. Г13.

Истцы обратились к ответчику по вопросу о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако им было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б.

Согласно заключению эксперта, пристройка лит. А8 площадью 5,1 кв.м., подвал лит.а4 площадью 9,4 кв.м. не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, создан тепловой контур, выполнен монтаж системы отопления с установкой радиатора, электромонтажные работы выполнены проводом с двойной изоляцией с установкой розеток и выключателей, закончены строительством и пригодны для эксплуатации. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.      Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

С учетом представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что сохранение строений лит. А8 и лит а4 отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные строения за истцами.

Поскольку спорная часть жилого дома соответствует необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за истцами надлежит признать право собственности за каждой по 1/2 доли на реконструированную часть жилого дома площадью 76,2 кв.м. и надворные строения лит. Г, лит. Г1, лит. Г8, лит. Г12, лит. Г13, в составе помещений, согласно техническому паспорту, составленному Королевским филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на 26.11.2019г.

Каких-либо доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доводы иска в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о соответствии установленной в ходе рассмотрения дела правовой ситуации требованиям приведенных выше норм права, следовательно, заявленные исковые требования, разрешение которых по существу необходимо для реализации истцом права на оформление в собственность реконструируемой части жилого дома, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Иск Уваровой И. Е., Пережигиной Т. Е. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать за Уваровой И. Е.<дата> года рождения, уроженкой <адрес> паспорт <данные изъяты> и Пережигиной Т. Е. <дата> года рождения, уроженкой <адрес> паспорт <данные изъяты> право общей долевой собственности на строение лит. а4 (подвал) помещения № площадью 4,9 кв.м., № площадью 4,5 кв.м., и пристройку лит А8 помещения № площадью-2,40 кв.м., № площадью 2-70 кв.м. крыльцо с навесом по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Признать за Уваровой И. Е., Пережигиной Т. Е. право собственности за каждым по ? доли на часть жилого дома, общей площадью 76,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии составе следующих помещений: лит.А7 площадь. 7,0 кв.м. подвальный этаж, литА площадью 8,8 кв.м., 22,6 кев.м., лит.А4 16,2 кв.м., холодная пристройка лит.а1-7,1 кв.м., подвал а4 помещения № площадью 4,9 кв.м., № площадью 4,5 кв.м., пристройку лит А8 помещение № площадью 2,40 кв.м., № площадью 2,70 кв.м., крыльцо с навесом, надворных строений сарай лит Г, веранда литГ1, туалет лит Г8, скважина лит.Г12, выгребная яма лит.Г13

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>.

Судья: