Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-920/2023 ~ М-620/2023 от 28.03.2023

УИД 61RS0020-01-2023-000755-17

         Дело №2-920/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года.                                 г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Неизмайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калалб К.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 52262,80 руб. (55400 руб. (без износа по эксп. истца) + 20331,62 руб.(УТС по эксп. истца) - 23468,82 руб.(выплачено)), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в общей сумме 59057,19 руб. за период просрочки с 08.07.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 29.10.2022 (дата подачи претензии): 113 дней по 522,63 руб., (1%) в день), штраф в сумме 26131,40 руб., стоимость услуг представителя истца - 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 17.06.2022 в 19 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Артюшенко В.И., страховой полис ОСАГО XXX № выдан ООО "Абсолют Страхование", и <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан САО «ВСК». В результате ДТП <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: переднее правое крыло, правые двери, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 17.06.2022. ДТП произошло по вине водителя Артюшенко В.И., управлявшего а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № что подтверждается извещении о ДТП от 17.06.2022. В своем заявлении истец просил произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта оплатить его стоимость без учета износа запчастей, выплатить УТС. Автомобиль ответчик осмотрел, однако, вопреки действующему законодательству, на ремонт его не направил, а произвел выплату с учетом износа запчастей 07.07.2022 в размере 13933 руб., которых недостаточно для проведения ремонта. УТС выплатил с нарушением срока 23.11.2022 в размере 9535,82 руб. Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения он не давал, то он получил право на компенсацию стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа запчастей. Он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №-У\2023, составленному экспертом-техником, стоимость ремонта автомобиля составила: без учета износа заменяемых запасных частей - 55400 руб., утрата товарной стоимости - 20331,62 руб. Согласно экспертному заключению АНО «СКИНЭИ» №У-23-7520\3020-004 от 14.02.2023, проведенного по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 14400 руб., УТС - 10385,39 руб. Финансовый уполномоченный взыскал лишь неустойку за задержку выплаты УТС, с чем истец не согласен. Также истец не согласен с экспертным заключением АНО «СКИНЭИ», поскольку экспертиза уполномоченного проводилась по документам, представленным ответчиком, экспертом не учтены многие повреждения автомобиля, в связи с чем экспертное заключение уполномоченного не может служить надлежащим доказательством ущерба автомобилю истца. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона. На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

    От представителя истца поступило заявление, в котором он просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, указал, что делается это добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220,221 ГПК РФ, ему и истцу разъяснены и понятны.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив материалы дела, принимает отказ истца и его представителя от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска истцу и его представителю судом разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Калалб К.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, прекратить.

Разъяснить истцу и его представителю, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья