Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-268/2023 от 01.08.2023

11-268/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.09.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Аверьяновым А.А.,

с участием представителя ответчика Царева В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Клюкиной Тамаре Кузьмовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.05.2023

Заслушав объяснения представителя ответчика Царева В.Э., суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Клюкиной Т.К., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.07.2015 в размере 25 929,19 руб.- основной долг, 7 300,75 руб.-проценты за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что 16.07.2015 между Банк ВТБ 24 ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 26 000 руб. на срок до 17.07.2045 под. 24% годовых. Банком обязательства по указанному кредитному договору были исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом. 12.12.2018 между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки права (требований) № по которому банк (цедент) передал истцу (цессионарий) требования по указанному кредитному договору в размере 25 929 19 руб.-основной долг и 7 300,75 руб.- проценты. В период с 12.12.2018 по 13.12.2021 ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем ООО «Компания Траст» и обратилось в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Клюкиной Тамары Кузьмовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному оговору № от 16.07.2015 в размере суммы основного долга 25 929,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 933,44 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами и суда первой инстанции относительно отсутствия пропуска со стороны истца срока давности для предъявления заявленных им требований в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнал более 6 лет назад, что следует из представленного расчета задолженности, так как последняя операция по счету была совершена 01.03.2016, в связи с чем указанный срок истек 01.03.2019. Полагает, что судом неправомерно не обращено внимание, что срок возврата кредитных средств -17.07.2045, в связи с чем суду следовало определить, что срок возврата средств еще не наступил и отказать в иске по данному основанию.

От стороны истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указывает на необоснованность доводов такой жалобы ответчика.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направляли.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 20.08.2015 Клюкина Т.К. обратилась в филиал № 6602 ВТБ24 (ПАО) с заявлением, в котором просила выдать международную банковскую карту, открыть банковский счет в рублях для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит по счету (лимит овердрафта) (л.д.32-35).

Банк одобрил заявление ответчика, выдал ответчику кредитную карту № со сроком действия по июль 2017 года, с кредитным лимитом 26 000 руб., с датой окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным, с процентной ставкой за пользование кредитом 24 % годовых, со сроком возврата кредитных средств -17.07.2045, также открыл счет № (л.д.36-39), таким образом между банком и ответчиком был заключен договор № №.

Впоследствии ВТБ24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем права кредитора по договору № перешли к Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик осуществлял пользование указанной банковской картой, совершал по ней расходные операции, между тем исполнение обязательств по договору прекратил 25.03.2016, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем образовалось задолженность, право требования банк передал истцу по договору цессии № от 12.12.2018 (л.д.17-20)

Обстоятельства и факт заключения указанного кредитного договора №, его условия, а также факт заключения договора уступки права (требований) № от 12.12.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» и переход прав требования задолженности по указанному кредитному договору ответчиком не оспариваются.

15.03.2021 (дата отправки почтой 24.02.2021) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клюкиной Т.К. задолженности по кредитному договору №. На основании указанного заявления 22.03.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен 29.10.2021 на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

12.01.2022 (дата направления почтой 12.01.2022) ООО «Компания Траст» обратилось в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая заявленные истцом требования за период с 16.07.2015 по 11.12.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196,200,309,809-811,819, разъяснениями, изложенными в п.п.15,18,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока для предъявления требований в суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга и отсутствии таковых для взыскания процентов, начисленных по 03.07.2017, в связи с чем постановил обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными в обжалуемом решении суда первой инстанции выводами.

Факт ненадлежащего исполнения Клюкиной Т.К. обязательств по возврату кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленный ответчиком довод по пропуске истцом срока для предъявления заявленных требований в суд, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с которыми был ознакомлен ответчик при заключении спорного кредитного договора, определен порядок погашения задолженности и процентов путем ежемесячного размещения (внесения и обеспечения) на счете суммы минимального платежа, схема расчета которого указан в тарифах, что не является формированием ссудной задолженности (приложение № 1 к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ24 ЗАО). Поэтому исчисление сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, в данном случае применению не подлежит.

Более того, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции сведений о том, что в адрес ответчика направлялся заключительный счет-требование, согласно которому кредитор испрашивал бы о досрочном взыскании всей суммы задолженности по спорному кредитному договору.

В связи с чем суд отклоняет заявленный довод как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта относительно того, что судом неправомерно не обращено внимание, что срок возврата кредитных средств -17.07.2045, в связи с чем суду следовало определить, что срок возврата средств еще не наступил и отказать в иске по данному основанию, поскольку такой довод не только вступает в противоречие с ранее приведенным в жалобе доводом об истечении срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности, но и основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, что им не оспаривалось, истец воспользовался своим правом на обращение в суд за защитой нарушенного права с целью истребования имевшейся по состоянию на дату обращения в суд задолженности, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов оспариваемого решения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Иных доводов и требований апелляционная жалоба Клюкиной Т.К. не содержит, стороной истца решение не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Семернева