Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-801/2022 от 26.10.2022

Дело № 12-801/2022

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                                                                  г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаевой Светланы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На данное постановление Николаевой С.Н. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Николаева С.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что повреждения на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о незначительном столкновении, что подтверждает факт отсутствия у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не ощутила столкновения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО2 было причинено повреждение, была установлена на основании объяснений потерпевшего и свидетелей, сопоставления повреждений на автомобилях, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункт 2.6.1 ПДД РФ).

При этом согласно абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 в 17 часов 10 минут в районе <адрес> стр. 2 по проспекту 100-летия Владивостока в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак – №, совершила столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак – №, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и дополнением к нему; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, содержащим сведения об установлении участника ДТП ФИО1, управлявшей автомобилем «№ а также о проведенных мероприятиях по собиранию доказательств, свидетельствующих об оставлении ею места ДТП, в том числе осмотра транспортных средств и сопоставления повреждений на них, схожих по высоте и характеру образования; фотографиями транспортных средств с повреждениями, полученными в результате ДТП.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о нарушении водителем ФИО1 п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и позволяет установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновность ФИО1 в его совершении.

Собранным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей на основании приведенных доказательств обоснованно установлен умысел ФИО1 оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Данные потерпевшим ФИО2 в судебном заседании пояснения о том, что автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак – №, после столкновения ненадолго остановился и уехал, также подтверждаются объяснениями ФИО4 и ФИО5, при этом последний также пояснил, что водителю автомобиля «№» также подавался звуковой сигнал, на который он не среагировал.

Показания потерпевшего и объяснения очевидцев правонарушения согласуются с иными собранными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Наряду с этим характер повреждений на автомобилях, полученных в результате столкновения, не свидетельствует об их незначительности и невозможности определить факт их получения.

Довод жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено, что ФИО1 является пенсионером, в настоящее время ей требуется автомобиль для занятия трудовой деятельностью, является несостоятельным, поскольку лишение права управления транспортными средствами не исключает возможность передвижения иными способами и в прямой связи с непосредственным осуществлением трудовой деятельности не состоит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаевой Светланы Николаевны оставить без изменения, жалобу Николаевой С.Н. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                          О.В. Хренков