Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2022 (2-12671/2021;) ~ М-9594/2021 от 09.11.2021

47RS0004-01-2021-013605-75

Дело № 2-3634/2022 16 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Платоновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО8, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 950000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106022,58 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ в квартире по адресу: <адрес>, при этом, условия договора были согласованы сторонами, однако письменная форма договора сторонами не была подписана. При заключении договора ответчик позиционировала сея как индивидуальный предприниматель, занимающийся ремонтом квартир. В счет оплаты ремонтных и строительных работ истец передала по расписке ответчику денежные средства в размере 950000 рублей. По условиям достигнутых договоренностей ремонтные работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, свои обязательства ответчик не исполнил, сроки выполнения работ неоднократно переносились, работы не выполнены до настоящего времени, акт приема-передачи между сторонами не составлялся. Истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее заявление, между тем, до настоящего времени, денежные средства возвращены не были. Истец ссылаясь на положения о неосновательном обогащении, вынужден обратиться с требованиями в суд.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражения по иску не предоставила.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из искового заявления следует, что между сторонами были достигнуты устные договорённости на выполнение подрядных работ в квартире истца по адресу: <адрес>.

Письменная форма договора не была подписана сторонами.

В счет оплаты ремонтных и строительных работ истец передала ответчику денежные средства в размере 950000 рублей. При этом, денежные средства передавались поверенному истицы – ФИО7

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в размере 200000 рублей в счет закупки строительных материалов и оплаты работ по адресу: <адрес>;

согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в размере 100000 рублей в счет выполнения строительных работ;

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в размере 150000 рублей в счет оплаты материалов и строительных работ;

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила от истца денежные средства в размере 130 000 рублей в счет оплаты работ и материалов.

Кроме того, по адресу: <адрес>;

строительных материалов и оплаты работ по адресу: <адрес>;

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 370000 рублей для покупки строительных материалов, что подтверждается Актом передачи денежных средств, а также товарными чеками, накладными, счетами, предоставленными истцом в материалы дела.

В обоснование своих требований истец указала, что по условиям достигнутых договоренностей ремонтные работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, свои обязательства ответчик не исполнил, сроки выполнения работ неоднократно переносились, работы не выполнены до настоящего времени, акт приема-передачи между сторонами не составлялся.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что факт передачи истцом в пользу ответчика денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, обязательства по осуществлению строительных работ, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, а потому сумма в размере 950 000 рублей, переданная истцом ответчику должна быть им возращена. Правовых оснований для удержания указанной суммы не имеется.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 106022,58 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № неосновательное обогащение в размере 950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106022,58 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.