Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2023 ~ М-407/2023 от 15.02.2023

№ 2-1347/2023

24RS0004-01-2023-000438-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Есиной С.В.,

            с участием представителя истца Оноприенко Е.Р. - Фейтельберг А.Д.,

            при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Оноприенко Е.Р. - Фейтельберг А.Д. к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Оноприенко Е.Р. - Фейтельберг А.Д. обратился в суд с иском, в котором просит, взыскать с ООО « Ассист Коннект» в пользу Оноприенко Е.Р. уплаченную по договору № (Автодруг-3) от <дата> денежную сумму в размере 61750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что <дата> между Оноприенко Е.Р., выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль FORD FOCUS, vin №, стоимостью 772000 рублей. С целью оплаты части стоимости в автосалоне продавца между истцом, выступающим в качестве заемщика и ООО «Сетелем Банк», выступающим в качестве кредитора, был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 688 636 рублей. Помимо оплаты части стоимости автомобиля целью использования кредита стала оплата иных потребительских нужд, а именно дополнительной услуги, которую истец не имел намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем. При этом, в приобретении автомобиля в кредит без приобретения дополнительных услуг истцу было отказано. Так, при оформлении документов купли-продажи автомобиля и потребительского кредита в автосалоне был подписан договор № (Автодруг-3) от <дата> с ООО «Ассист Коннект». Согласно договору, ответчик обязуется по заданию клиента оказать ряд услуг, а клиент обязуется оплатить их. В соответствии с п. 4 Договора вознаграждение компании (ответчика) по договору составляет 65 000 рублей. В соответствии с п. 5.4 Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 3250 рублей. Цена консультации составляет 61750 рублей. В качестве оплаты по договору в адрес ООО «Ассист Коннект» были переведены со счета № кредитные денежные средства в размере 65000 рублей. Единовременно с выдачей и подписанием договора истцу был выдан Акт об оказании услуг по договору № (Автодруг-3) от <дата>, согласно которому истцу была оказана, указанная в п. 2.2 договора, консультация об условиях потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых лизинговых программ стоимостью 61750 рублей. <дата> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором уведомил его об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть деньги в полном объеме. Письмо было получено ответчиком <дата>. Спустя некоторое время ответчик произвел частичный возврат денег в размере 3250 рублей, а именно за оплату услуг по абонентскому обслуживанию. Письмом от <дата> ответчик в возврате оставшейся суммы в размере 61750 рублей отказал, сославшись на их фактическое исполнение. Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, в результате недобросовестных действий ответчика при заключении и исполнении договора, истец понес моральный вред, компенсация которого, должна составить сумму в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Оноприенко Е.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Оноприенко Е.Р. - Фейтельберг А.Д., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что Оноприенко Е.Р. пришла на авторынок с целью приобретения автомобиля, ей предложили оформить кредитный договор, возможности понять, что на момент заключения кредитного договора, ею была получена услуга - устная консультация, на сумму 61750 рублей, у нее не было. Услуга была ей навязана и не оказана, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика ООО «Ассист Коннект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что <дата> между Оноприенко Е.Р. и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор № с целью приобретения автотранспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 688636 рублей, из них 617000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 71636 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд, на срок 84 платежных периода, дата возврата <дата>.

В тот же день, <дата> между Оноприенко Е.Р. и ООО «Ассист Коннект» заключен договор № (Автодруг-3), согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора предоставление услуг клиенту определено на срок до <дата>.

Пунктом 4 договора определено, что вознаграждение компании по договору составляет 65000 рублей.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3250 рублей. Цена консультации составляет 61750 рублей.

Согласно п. 5.1 договора в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

На основании данного договора истцу выдан сертификат № от <дата>, из содержания которого следует, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Факт перечисления денежных средств, в размере 65000 рублей ответчику сторонами не оспаривался.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обращаясь в суд, Оноприенко Е.Р. ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 61750 рублей за консультацию клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, однако данные услуги ей не были оказаны.

По смыслу закона, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, сертификат от <дата>, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора (Автодруг-3) <дата>, не содержит, какие конкретно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказаны из содержания сертификата не усматривается, к данному сертификату не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец Оноприенко Е.Р. оказание консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оспаривает.

Таким образом, дать оценку тому обстоятельству, предоставлена ли ответчиком истцу услуга, какого характера, в полном ли объеме и надлежащим образом она оказана, невозможно.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств того, что ООО «Ассист Коннект» понесло какие-либо фактические расходы на сумму 61750 рублей, связанные с исполнением договора, понесенные истцом расходы на вышеуказанную сумму, не могут быть признаны соответствующими заявленному объему консультационных услуг.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

<дата> истец, воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, направил ответчику заявление с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 65000 рублей, указав, что по договору № от <дата> никакие услуги потребителю не оказывались, ООО «Ассист Коннект» не понесло никаких затрат или убытков, связанных с заключением и исполнением договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ответу ООО «Ассист Коннект» от <дата> возврату подлежит стоимость услуг помощи на дорогах в размере 3250 рублей, поскольку истец не воспользовался ею. Денежные средства по оплате услуг по консультации ответчик отказался возвратить, ссылаясь на то, что услуги оказаны.

Денежные средства в размере 3250 рублей были перечислены истцу, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от <дата>.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также отсутствия доказательств оказания ответчиком консультационных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № (Автодруг-3) от <дата>, в размере 61750 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, следует определить к взысканию в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №, суд определяет штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу Оноприенко Е.Р. в размере 33375 рублей (61750 рублей + 5000 рублей /2).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенных норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционных судов Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что заявление Оноприенко Е.Р. об отказе от договора возмездного оказания услуги и возврате уплаченных денежных средств по договору в течение 5 дней с даты получения заявления, направлено последней в адрес ответчика <дата>, получено ООО «Ассист Коннект» <дата>, таким образом, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты в размере 3549 рублей 35 копеек, из расчета

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
61 750	26.12.2022	23.07.2023	210	7,50%	365	2664,55
61 750	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	316,36
61 750	15.08.2023	11.09.2023	28	12%	365	568,44
Итого:	261	8,07%	3549,35

Также подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств от суммы в размере 61750 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2909 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя Оноприенко Е.Р. – Фейтельберг А.Д. к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист Коннект» (№ в пользу Оноприенко Е.Р. денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг-3) от <дата> в размере 61750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 3549 рублей 35 копеек, всего 85 299 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Ассист Коннект» (№) в пользу Оноприенко Е.Р. проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательств от суммы в размере 61750 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Ассист Коннект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2909 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.