Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-432/2015 от 23.06.2015

Дело № 12-432/15

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 21 июля 2015 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев административное дело по жалобе Киселева А.П. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Елисеева Е.А. от 10 июня 2015 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 10.06.2015 Киселев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей.

В жалобе Киселев А.П. просит данное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, процессуальными нарушениями, заинтересованностью сотрудника полиции.

Киселев А.П., будучи надлежаще извещённым, в суд не явился.

Потерпевший ФИО4 в суде установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения подтвердил.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что водитель Киселев А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> 10.06.2015 в 19:00 у <адрес> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 двигавшийся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Норма ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, квалифицировать по данной статье возможно лишь поведение водителя, который не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве доказательств были получены: объяснение Киселева А.П., объяснения ФИО5, показания потерпевшего ФИО4, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии с результатами осмотра автомобилей.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закреплённое в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что Киселев А.П. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и имел реальную возможность в полной мере реализовать их.

При этом событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Киселев А.П. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без составления протокола об административном правонарушении.

Согласие Киселева А.П. с назначенным административным наказанием подтверждается соответствующей его подписью в оспариваемом постановлении.

Из материалов дела также не следует, что Киселев А.П. не был согласен с событием административного правонарушения или назначенным наказанием.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ признание лицом события административного правонарушения относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и указано, в чем выразилось нарушение Киселевым А.П. ПДД РФ.

Из объяснений Киселева А.П. должностному лицу полиции следует, что 10.06.2015 в 19:00 он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения, напротив <адрес> перестроился в правую полосу движения. У <адрес> он увидел, что с дворовой территории на проезжую часть выезжает автомобиль <данные изъяты>. С целью избежать столкновение предпринял торможение и совершил манёвр перестроения влево. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении по левой полосе. Свою вину признал.

Потерпевший ФИО4 при даче объяснений должностному лицу полиции показал, что 10.06.2015 он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны просп. <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе. В тот момент, когда он стал опережать автомобиль <данные изъяты> у <адрес>, водитель данного автомобиля совершил манёвр перестроения влево, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО5 должностному лицу следует, что 10.06.2015 она управляла автомобилем <данные изъяты> двигалась по дворовой территории между домами 90 и <данные изъяты> по <адрес> на проезжую часть, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, который совершил маневр перестроения влево. После этого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, который двигался попутно по левой полосе движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения оба водителя двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть в месте ДТП имеет ширину 12,6 м. Оба автомобиля после ДТП расположены на одной полосе движения: <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять содержанию данной схемы, поскольку достоверность отраженных в ней сведений подтверждена подписями участников ДТП.

С учётом полученных объяснений, схемы ДТП, характера повреждений автомобилей пришёл к выводу о нарушении водителем Киселевым А.П. требований п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель Киселев А.П. обстоятельства правонарушения неоспаривал, в связи с чем было вынесено постановление о назначении административного наказания, без составления протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они подробны и согласуются между собой.

Довод заявителя о заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, является надуманным. Каких-либо объективных свидетельств изложенного, доказательств его предвзятого отношения к Киселеву А.П. или допущенных им злоупотреблениях своими должностными полномочиями не установлено. Оснований подвергать сомнению факты, указанные данным должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства опровергают утверждения Киселева А.П. о том, что он при перестроении какого-либо нарушения требований ПДД РФ недопускал.

Действия Киселева А.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности других участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о наложении административного наказания, допущено не было, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе Киселев А.П.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Елисеева А.П. от 10 июня 2015 года в отношении Киселева А.П. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде Киселевым А.П. в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, а должностным лицом в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Пальмин