Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 28.07.2023

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Колосова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

18 октября 2023 <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

оправданной Гладченко Т.А.,

защитника оправданной Гладченко Т.А.- адвоката Компанцев Е.Л., представившего ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

частного обвинителя (потерпевшей) Леонтьева А.Н.

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Леонтьев Ю.С.

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Леонтьева А.Н.- адвоката Зотов Е.Н., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Леонтьева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Гладченко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ставропольского края, гражданки российской Федерации, имеющей высшее профессиональное образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка- ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не работающей, пенсионера, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Ставропольского кря, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гладченко Т.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (в деянии подсудимого отсутствует состав преступления).

Частный обвинитель по данному уголовному делу- Леонтьева А.Н., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.04.2023г. в отношении Гладченко Т.А. отменить. Леонтьева А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным; вынесенным, как с нарушением уголовно-процессуального закона, так и неправильным его применением. По ее мнению, выводы мирового суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так в ходе рассмотрения судьей Изобильненского районного суда <адрес> ФИО6 гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к Леонтьева А.Н. о взыскании судебных расходов (в судебном заседании интересы истца ФИО7 представляла его дочь- Гладченко Т.А., ее интересы представлял Леонтьев Ю.С.), Гладченко Т.А. оклеветала ее и ее мужа Леонтьев Ю.С. В частности указала, что они (ФИО14) ее били и царапали, порвали шлепки, якобы систематически устраивают скандалы в отношении ее родителей, якобы по их вине ее отец- ФИО7, перенес четыре инсульта. В действительности все скандалы происходили по вине семейства ФИО7 Так ДД.ММ.ГГГГ они, во главе с Гладченко Т.А. вломились на их участок и стали издеваться над ней морально и физически, а когда в конфликт вмешался ее супруг- Леонтьев Ю.С., ФИО7 от столкновения с ним, получил незначительную царапину. И за это был признан виновным по ст.115 УК РФ. ФИО7 удалось избежать ответственности по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

После клеветнических заявлений со стороны Набоковых в их адрес, она неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес>, ОМВД России по Изобильненскому городскому округу с заявлением о возбуждении в отношении Набоковых, Гладченко Т.А. уголовного дела по ч.2 ст.128.1 УК РФ со ссылкой на ст.20 УК РФ.

После ответа, полученного из органов дознания, прокуратуры, она, в порядке частного обвинения, обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении Гладченко Т.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гладченко Т.А. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, с чем она категорически не согласна.

Так мировой судья в приговоре указал, что ею (Леонтьева А.Н.) не представлено доказательств умысла распространения сведений Гладченко Т.А., порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, что не соответствует действительности. Ею были представлены:

-протокол допроса Гладченко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она (Гладченко Т.А.) дала ложные показания против ее мужа Леонтьев Ю.С.;

-аудио-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гладченко Т.А. ввела в заблуждение мирового судью, чем поспособствовала ФИО7 избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение по ст.6.1.1 КоАП РФ,

-аудио-протокол судебного заседания Избильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о взыскании судебных расходов, согласно которому Гладченко Т.А. сознательно представила суду ложную информацию, порочащую семью ФИО14, и добилась ожидаемого для себя результата,

-аудио-запись конфликта от ДД.ММ.ГГГГ, которая является доказательством лживых показаний членов семьи Набоковых, во главе с Гладченко Т.А., при рассмотрении всех дел, находящихся в производстве мирового суда <адрес> СК и Изобильненского районного суда СК.

Гладченко Т.А. указывает, что они создали угрозу жизни ее отцу, что по их, якобы вине ее отец ФИО7 перенес четыре инсульта, тем самым она опорочила их честь и достоинство. А в суде заявила, что у нее не было умысла задеть их честь и опорочить достоинство, она просто заблуждалась, обвинив их в преступлении, не предполагала, что отсутствует следственная связь между инсультом, перенесшим ФИО7 и внешними воздействиями. Полагает, что Гладченко Т.А. тем самым пыталась избежать уголовной ответственности.

    Полагает, что мировой судья при вынесении приговора допустил неправильное применение закона. Клевета- это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию. В ходе рассмотрения уголовного дела в мировом суде Гладченко Т.А. признала, что ДД.ММ.ГГГГ она распространяла недостоверные сведения в отношении нее и ее мужа, но не умышленно и суд, на основании голословных, бездоказательных заявлений Гладченко Т.А., пришел к выводу, что в действиях подсудимой не установлен прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшей стороны, с чем она категорически не согласна. Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Так Гладченко Т.А., защищаясь от обвинения по клевете, использовала клевету, бездоказательно обвиняя ее в аморальном поведении. Представив суду надлежаще заверенные документы, опровергающие заявления Гладченко Т.А., мировой судья предпочел голословные заявления Гладченко Т.А. и Набоковых, проигнорировав ее письменные доказательства, указав «нет доказательств», «умысел не доказан». Показания подсудимой, в частности, что у нее не было умысла на распространение клеветы, расценивает, как способ избежать уголовной ответственности.

Мировой судья не дал оценки заявлению Гладченко Т.А. о том, что ее отец ФИО7 перенес четыре инсульта и в подтверждение представленной ею справке, согласно которой диагноз ФИО7 «Психоорганический синдром, снижение памяти, эмоциональной неустойчивости, проявляется в старческом возрасте, лечение у психиатра и других врачей». При инсульте не может быть следственной связи с внешним моральным или физическим воздействием. Инсульт- это состояние сосудов, которые не обеспечивают кислородом головной мозг. После инсульта- статистические данные: 75% летальный исход, 25% нарушение моторики. Такие симптомы у ФИО7 отсутствуют.

Считает, что Гладченко Т.А., распространяя в отношении нее заявления клеветнического характера, при этом не заблуждалась, а знала, что эти сведения не соответствуют действительности. Представленные ею (Леонтьева А.Н.) выводы органов дознания, мировым судьей были проигнорированы, в принятии к рассмотрению гражданского иска ей было отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гладченко Т.А. заявила: «Никто ее не бил, им пора успокоиться, а они тома пишут, отрывают людей от работы…». В действительности именно ФИО7 нанес ей побои ДД.ММ.ГГГГ, за что был привлечен, а затем и признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ. После этого ФИО7 в течение более двух лет обращался в суды, чтобы доказать свою невиновность, а Гладченко Т.А. была активным участником судебных разбирательств и, чтобы помочь своему отцу избежать ответственности за содеянное, лжесвидетельствовала против них. Напрашивается вопрос: «Кто пишет тома и отрывает людей от работы, кому пора успокоиться?».

И далее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гладченко Т.А. указала: «Они (ФИО14) родителям жизни не давали, я вынуждена была увести их, чтобы прекратить скандалы». Однако факты свидетельствуют об обратном. Родители Гладченко Т.А. были привлечены к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ, дело рассматривалось около года, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, дело также рассматривалось около года. Затем ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с Леонтьев Ю.С. компенсации морального вреда в размере 38770 рублей, полученного в результате действий Леонтьев Ю.С. «Леонтьев Ю.С. ударил мены арматурой по голове и у меня были повреждены зубы». Более года дело рассматривалось в суде, экспертиза установила, что никаких повреждений в результате действий Леонтьев Ю.С. ФИО7 получено не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гладченко Т.А. заявила о том, что, якобы ее (Леонтьева А.Н.) никто не бил, но это ложь. В момент нанесения ФИО7 ей побоев, Гладченко Т.А. находилась рядом и не могла не видеть на ее лице крови, кроме того, данный факт подтверждается медицинским заключением, заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельскими показаниями, материалом органа дознания ОМВ России по Изобильненскому городскому округу, судебными решениями.

Несмотря на указанные факты, мировой судья вынес в отношении Гладченко Т.А. оправдательный приговор, с чем она категорически не согласна. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Леонтьева А.Н., ее представители Леонтьев Ю.С. и адвокат Зотов Е.Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.04.2023в отношении Гладченко Т.А. отменить.

Оправданная Гладченко Т.А. и ее защитник- адвокат Компанцев Е.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Леонтьева А.Н. не согласились, просили оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладченко Т.А. оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Леонтьева А.Н. отказать.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя Леонтьева А.Н., ее представителей ФИО8, адвоката Зотов Е.Н., оправданную Гладченко Т.А. и ее защитника- адвоката Компанцев Е.Л., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если лицо распространяет заведомо для него ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, либо подрывающие его репутацию, действуя при этом с прямым умыслом. Между тем, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Принимая решение об оправдании Гладченко Т.А., мировой судья мотивировал его тем, что в действиях подсудимой Гладченко Т.А. не установлен прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшей Леонтьева А.Н. В судебном заседании не нашло своего подтверждения распространение Гладченко Т.А. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Леонтьева А.Н., то есть у оправданной не было прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, стороны защиты и обвинения не были лишены права на предоставление и исследование доказательств, заявление ходатайств. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом рассматривались, по ним принимались решения, что отражено в протоколах судебных заседаний. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения мировым судьей не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и всесторонность исследования доказательств, а также не может свидетельствовать о нарушении прав частного обвинителя - потерпевшей. Неудовлетворенность стороной обвинения результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Утверждения автора жалобы о предвзятости и необъективности мирового судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела является ничем не подтвержденным предположением и не может быть принято во внимание

Принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не нарушены.

Выводы мирового судьи о том, что представленные частным обвинителем (потерпевшей) доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о наличии в деянии ФИО9 состава инкриминируемого преступления, сделаны после тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела, со ссылкой на доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, судья убедительно аргументировал мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя (потерпевшей), не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

    Также следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к форме и содержанию оправдательного приговора, мировым судьей соблюдены. Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Гладченко Т.А. приговора содержит существо предъявленного ему частным обвинителем обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

По мнению суда, оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

Исследовав и проанализировав все собранные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-1-389-15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.04.2023в отношении Гладченко Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева А.Н. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.<адрес>