Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2020 от 27.01.2020

Дело № 11-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2020 года                                                                        г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерствам социальной политики и труда Удмуртской Республики на определение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления к Макшакову А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство социальной политики и труда УР обратилось к мировому судье судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска с исковым заявлением к Макшакову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

           Определением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, установлен срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

           Определением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Министерства социальной политики и труда УР возвращено истцу в связи с не устранением в установленный срок недостатков, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ

            Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Министерство социальной политики и труда УР обратилось с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на ст.132 ГПК РФ, разъяснения ВАС РФ и указывает, что истцом к исковому заявлению приложены ф.103, согласно которой ответчику направлено почтовое письмо с уведомлением о вручении. На данном документе имеется отметка почтовой организации о приеме иска с прилагаемыми документами, что свидетельствует об исполнении требований ст.132 ГПК РФ.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

       Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. В подтверждение направления копии иска с приложенными документами представлена копия списка ф.103, согласно которой ответчику направлена почтовая корреспонденция. Однако документов, достоверно подтверждающих факт направления ответчику иска с приложенными документами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Так, частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

    Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

    В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

    В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки указанным требованиям, уведомление о вручении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными к нему документами, или иные документы, подтверждающие такое направление мировому судье не представлены. При том, что положение п. 6 ст. 132 ГПК РФ предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Приложенная истцом к исковому заявлению копия списка ф.103, в соответствии с которым ответчику направлено заказное письмо в объеме 5 листов, не свидетельствует об исполнении требований процессуального законодательства о направлении в адрес ответчика не только искового заявления, но и приложенных к нему документов, в связи с чем мировой судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии иска.

    Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

    Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии разъяснений Верховного Суда РФ и необходимостью руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе РФ требований о направлении лицам участвующим в деле искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы мирового судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к Макшакову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, частную жалобу Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики - без удовлетворения.

               Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 О.П. Чегодаева