Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2023 ~ М-160/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-161/2023

55RS0037-01-2023-000286-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области                      30 октября 2023 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.

при секретарях судебного заседания Зубовой Н.Н., Иксановой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика Грехова С.С. – Белозерцевой Е.Н., помощника прокурора Усть-Ишимского района Омской области Рябцева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемальдинова Рустама Гайнуловича к Грехову Сергею Сергеевичу, ООО «Арт Техно», ООО «Восточная Инвест группа» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чемальдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Грехову С.С., ООО «Арт Техно», ООО «Восточная Инвест группа» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 36 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле Toyota Hilux государственный регистрационный знак Е949АА138, под управлением Грехова С.С., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 312 км автодороги А-331 «Вилюй» в <адрес> Грехов С.С. в условиях темного времени суток, ухудшающих видимость в направлении движения и погодных осадков в виде дождя, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, при осуществлении маневра обгона попутно двигающегося транспортного средства не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на правую обочину с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Приговором Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Грехов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев. В результате полученных повреждений истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нетрудоспособен, стал лежачим больным, инвалидом 1 группы, длительное время испытывает боль и переживания за состояние своего здоровья, испытывает неудобства сначала в связи с нахождением в стационаре, потом в связи с ограниченными возможностями жизнедеятельности. ООО «Восточная Инвест группа» является собственником автомобиля, а фактическим владельцем автомобиля и работодателем Грехова С.С. - ООО «Арт Техно».

Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, понесенные судебные расходы.

Истец Чемальдинов Р.Г., извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

В судебное заседание представитель истца Чемальдинова Ф.Л., извещенная о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что исковые требования поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ее муж, Чемальдинов Р.Г., попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных повреждений по настоящее время является <данные изъяты>. Также пояснила, что получала денежные средства от генерального директора Комарова ФИО1 на средства по уходу за мужем, на билеты, чтобы прилететь к мужу в больницу, на медицинскую машину для транспортировки Чемальдинова Р.Г. до поезда. Не отрицала факт получения денежных средств в размере 35 000 рублей ежемесячно с ноября 2022 года по май 2023 года за несчастный случай, в общем размере 270 000 рублей.

Представитель истца Суренков Г.А., извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что Чемальдинову Р.Г. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ему была установлена инвалидность <данные изъяты>. Автомобилем управлял ответчик Грехов С.С., но по документам в тот период времени машина находилась по договору аренды у ООО «Арт Техно». Считает, что заявленная сумма морального вреда является соразмерной и разумной. Подтвердил, что Грехов С.С. вносил денежные суммы по приходным ордерам ИП ФИО12, но данные суммы возмещением материального вреда не являются. Просил взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и 3 000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Грехов С.С., извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. В возражениях на иск указал, что исковые требования признает частично. Работает в ООО «Арт Техно» вахтовым методом, арендовал автомобиль у ООО «Восточная Инвест группа». ДД.ММ.ГГГГ работнику ИП ФИО12 – Чемальдинову Р.Г. стало плохо. К нему обратились с просьбой отвезти его в больницу. По пути следования в больницу он превысил допустимую скорость, не справился с управлением автомобиля и съехал в правый кювет с опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия Чемальдинову Р.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полностью признал себя виновным, сожалеет о случившемся, в связи с чем принял все меры, чтобы загладить причиненный вред Чемальдинову Р.Г., ежемесячно передавал работодателю истца ИП ФИО12 денежные средства в качестве компенсации морального вреда потерпевшему, а он их перечислял ему, при этом указав, что за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года выплатил в счет компенсации морального вреда Чемальдинову Р.Г. 270 000 рублей. Считает, что заявленная сумма морального вреда в размере 3 000 000 рублей является завышенной и полагает, что с учетом степени физических страданий истца, требований разумности, справедливости и его материального положения размер компенсации морального вреда не должен превышать 300 000 рублей, поэтому разумным размером компенсации морального вреда с учетом выплаченных средств является 30 000 рублей.

Представитель ответчика Грехова С.С. – ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию Грехова С.С., также считала, что при определении размера компенсации морального вреда надлежит учитывать как материальное положение самого Грехова С.С. и его семьи, так и уже выплаченную сумму денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Восточная Инвест группа», извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Грехову С.С. автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что Грехов С.С. должен отвечать и компенсировать моральный вред Чемальдинову Р.Г., а заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Ответчик ООО «Арт Техно», извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо ПАО «САК Энергогарант», извещенное о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, а компенсация морального вреда, подлежащая выплате, не должна превышать 1 000 000 рублей, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в пунктах 11, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что приговором Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Грехов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев (том 1 л.д. 82-84).

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 36 минут Чемальдинов Р.Г. находился в качестве пассажира в автомобиле Toyota Hilux государственный регистрационный знак № под управлением Грехова С.С., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая по асфальтированному без дефектов участку проезжей части федеральной дороги А-331 «Вилюй» в <адрес>, на 311 км + 861 м Грехов С.С. в условиях темного времени суток, ухудшающих видимость в направлении движения, и погодных осадков в виде дождя, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, при осуществлении маневра обгона попутно двигающегося транспортного средства не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на правую обочину с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием автомобиля.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что ДТП произошло по вине Грехова С.С., при этом судом также принимается во внимание, что телесные повреждения получены истцом (пассажиром) в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства имеющее марку, модель Toyota Hilux государственный регистрационный знак №, является ООО «Восточная Инвест группа» (том 1 л.д. 181-183).

По договору аренды транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-123) ООО «Восточная Инвест группа» (арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование Грехову Сергею Сергеевичу (арендатору) транспортное средство, имеющее марку, модель Toyota Hilux государственный регистрационный знак № в количестве одна единица, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленным договором. Транспортное средство передается арендатору для личного пользования. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2.8 названного договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации транспортного средства (ст. 648 ГК РФ).

Транспортное средство, имеющее марку, модель Toyota Hilux государственный регистрационный знак № передано Грехову С.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123).

На дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства сторонами расторгнут не был и продолжал действовать. Ответчик и его представитель не отрицали факт того, что в момент ДТП автомобиль Toyota Hilux государственный регистрационный знак № находился в законном владении Грехова С.С.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, автомобилем Toyota Hilux государственный регистрационный знак №, несёт лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании, в связи с чем Грехов С.С. как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать Чемальдинову Р.Г. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 частью 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а именно учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-72) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-76), составленным в рамках уголовного дела №, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Чемальдинову Р.Г. причинены телесные повреждения – <данные изъяты>. Данные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и может состоять в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате полученных травм Чемальдинов Р.Г. был доставлен в ОГАУЗ «Братская городская больница №», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении травматологии с диагнозом - <данные изъяты> (том 1 л.д. 98-100).

Согласно выписному эпикризу ОГАУЗ «Братская городская больница №» Чемальдинов Р.Г. находился на лечении в отделении медицинской реабилитации для пациентов с нарушением функции ЦНС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты> Цель реабилитации относительно достигнута. Реабилитационный прогноз относительно благоприятный. Рекомендовано: наблюдение хирурга, невролога по месту жительства; избегать стрессов; рациональное питание; занятия лечебной физкультурой (садить, стоять, водить при появлении движений в нижней конечности, кушать сидя.

В соответствии с протоколом решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» (том 1 л.д. 77) у Чемальдитнова Р.Г. установлена тяжесть состояния <данные изъяты>

В настоящее время согласно пояснениям представителя истца Чемальдинова Р.Г. – Чемальдиновой Ф.Л., ее супруг является <данные изъяты> <данные изъяты>.

Данные пояснения представителя истца подтверждаются сведениями из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 37-38), согласно которым Чемальдинову Р.Г. при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ-10-05.2023 в Бюро № филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» выдана справка подтверждающая факт установления <данные изъяты> по общему заболеванию серия МСЭ – 2022 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9). <данные изъяты>.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст.

Кроме того, суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Не отрицая факт причинения истцу вреда в результате ДТП, и частично соглашаясь с исковыми требованиями, Грехов С.С. считал необходимым при определении компенсации морального вреда учитывать его материальное положение, положение его семьи, а также денежные средства, выплаченные в счет компенсации морального вреда.

Согласно справке от ООО «Арт Техно» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133) Грехов С.С. является работником общества, работает вахтовым методом.

Из справки о доходах за 2023 год (с января по сентябрь) общая сумма дохода Грехова С.С. составила 631 350 рублей (том 2 л.д. 40).

Грехов С.С. приходится отцом четырех детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Грехову А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 32-35). По сведениям из Тулунского филиала ОГКУ КЦ <адрес> супруга Грехова С.С. – ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве ищущей работу, безработной не состояла, в этот период времени пособие по безработице не получала, с июля 2007 года официально не трудоустроена, что следует из записей трудовой книжки ФИО11 (том 2 л.д. 30, 31).

Учитывая указанное, суд также принимает во внимание, что доказательств полной незанятости (трудовой) супруги ответчика Грехова С.С. не представлено и отсутствие записей в трудовой книжке, а также не состояние на учете в центре занятости, не свидетельствуют о не получении супругой ответчика дохода иным способом.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26-29), заключенному между ИП ФИО12 (заказчик) и Чемальдиновым Р.Г. (подрядчик), последний обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а именно: рубку просек и вырубку площадок для проезда техники и техническую рекультивацию участков рубки на Мамырском-2 участке недр, расположенном на территориях Усть-Удинского, <адрес>ов <адрес> (пункты 1.1, 1.2 договора). Работы должны быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора). Согласно разделу 3 договора подряда, оплата по договору производится следующим образом: окончательный расчет стоимости выполненных работ рассчитывается исходя из стоимости 12 000 рублей за 1 пог.км; расчет с подрядчиком производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика, указанный в договоре; по окончанию работ, не позднее 5-ти дней заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы (пункты 3.1, 3.2, 4.1 договора). Договор подряда был подписан как ИП ФИО12, так и Чемальдиновым Р.Г..

Как следует из материалов дела, а также из пояснений, как супруги истца, так и ФИО12, представленных в суд, вышеприведенный договор подряда до конца исполнен Чемальдиновым Р.Г. не был по причине ДТП.

Денежные средства, заработанные истцом, были перечислены на его лицевой счет, указанный в договоре подряда, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по банковскому счету Чемальдинова Р.Г. (том 1 л.д. 201-205).

Ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ (35 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (35 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (25 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (35 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (35 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (30 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (35 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (35 000 рублей), согласно которым Грехов С.С. внес в кассу ИП ФИО12 денежные средства на общую сумму 270 000 рублей, основание внесения: возмещение морального вреда Чемальдинову Р.Г..

Согласно представленным ФИО12 платежным поручениям, им на счет ФИО16 было всего перечислено 270 000 рублей, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ (35 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (25 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (35 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (35 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (35 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (30 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (35 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (35 000 рублей).

Основание перечислений указано как выплата по договору ГПХ. Вместе с тем, ФИО12 не отрицал, что перечисленные им денежные средства как таковые, ему не принадлежат, являются денежными средствами Грехова С.С., полученные для перечисления супруге Чемальдинова Р.Г. в качестве морального вреда. Основание было указано бухгалтером ошибочно.

Согласно сведениям, предоставленным ФИО15, номер счета, принадлежащий ей, совпадает с номером счета, на который ФИО12 перечислялись денежные средства. В судебном заседании ФИО15 также не отрицала, что получила денежную сумму в 270 000 рублей платежами по 35 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что даты внесения денежных средств Греховым С.С. и перечисление этих средств на счет ФИО15 в большинстве своём корреспондируют друг другу (отличаются только 2 даты), суммы средств каждый раз сходятся, договорных отношений с Чемальдиновым Р.Г. после ДТП у ФИО12 не было, как и не было долговых обязательств у последнего перед истцом, несмотря на отсутствие договоренности между Греховым С.С. и истцом о получении последним или членами его семьи денежных средств в качестве морального вреда, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 270 000 рублей были выплачены Греховым С.С. в пользу истца именно в качестве компенсации морального вреда. При этом суд отмечает, что Чемальдинов Р.Г. находился на лечении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а в счет компенсации морального вреда денежные средства стали выплачиваться Греховым С.С. ранее, поэтому данные средства считать в качестве материального ущерба за лечение истца, у суда нет оснований.

Принимая во внимание все вышеуказанное, с учетом состояния истца, пережитых им страданий как во время лечения после ДТП, так и в реабилитационный период и в настоящее время, период нахождения истца на излечении, отсутствие возможности в настоящее время трудится также, как до ДТП, отсутствие возможности обслуживать себя без помощи посторонних лиц, а также сумму средств, которые уже получила супруга истца, исходя из положений приведенных норм права, принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с Грехова С.С. в пользу Чемальдинова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В судебном заседании интересы истца представляла его супруга ФИО15 и ФИО6. Согласно доверенности представители были вправе в частности вести от имени истца Чемальдинова Р.Г. гражданское дело в суде, подавать исковое заявление, изменять исковые требования, подавать заявления от его имени и другие документы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 были представлены два чека: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 рублей за составление искового заявления, и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 рублей за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-161.

Поскольку ФИО13 непосредственно представлял интересы истца в суде только ДД.ММ.ГГГГ, следующее судебное заседание он просил провести в его отсутствие, а доказательств, достоверно подтверждающих факт составления иска именно ФИО6 стороной истца не представлено, при том, что представителем истца также являлась и супруга последнего, с учетом мнения представителя ответчика и принципа разумности, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу Чемальдинова Р.Г. с Грехова С.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Чемальдинова Р.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2023.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░