Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2022 ~ М-1394/2022 от 07.04.2022

Дело №2-2234/2022

УИД 22RS0013-01-2022-002765-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                                                       г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пельганчук С.А. к ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пельганчук С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ», в котором, с учетом его уточнения, просит расторгнуть лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, о предоставлении услуг сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу плату за лицензионный договор «Автопомощник» в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 203 руб. 50 коп., а также расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Пельганчук С.А. заключен кредитный договор на условиях потребительского кредита, по условиям которого Пельганчук С.А. был предоставлен кредит на сумму 1342500 руб. под 13,65% годовых на срок согласно графику платежей. Кредит был предоставлен Пельганчук С.А. на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №№ был заключен между ООО «Мустанг» и Пельганчук С.А. на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

В этот же день между Пельганчук С.А. и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор «Автопомощник» №, который являлся соглашением, определяющим права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовые решения».

Пельганчук С.А. предоставлялся доступ к следующим услугам: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия - РФ, зона действия - город 50 км, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД.

Срок договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 150000 руб., которые были списаны в пользу ООО «Финансовые решения» по договору «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчика, в котором указал, что отказывается от договора «Автопомощник» и просит вернуть плату на счет, указанный в заявлении. Услугами ООО «Финансовые решения» истец не воспользовался. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление вручено ответчику.

Требование потребителя, обладающего правом, в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на отказ от исполнения договора не выполнено ООО «Финансовые решения», которое каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу юридических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не понесло.

В связи с этим истец считает, что требования истца в части взыскания оплаченной по договору «Автопомощник» суммы в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик не исполнил обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по договору об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, в том числе в период рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ООО «Финансовые решения» в семидневный срок с момента получения заявления вернуть уплаченную сумму в размере 150000 рублей.

Согласно ответа об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ответчиком было получено.

Поскольку законом установлен 10-дневный срок, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был возвратить Пельганчук С.А. сумму в размере 150000 рублей.

В связи с нарушением законного требования потребителя о возвращении денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленных требований 150000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец также понес почтовые расходы в размере 203 руб. 50 копеек, данные расходы документально подтверждены, приложены чеки, кроме того, истец понес расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Пельганчук С.А. и его представитель Никитеева Н.И., действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по делу - ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, в материалы дела представило письменные возражения на исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор (соглашение) на передачу неисключительной лицензии истцу, который уплатил лицензиару вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, в размере 150000 рублей. Согласно лицензионному соглашению истец приобрел право пользования программным обеспечением в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» GJF4HP. Истцу был передан пароль и логин для доступа на информационный портал. Такие опции, как эвакуация автомобиля при ДТП, аварийный комиссар тоже относятся к конструкции лицензионного договора, поскольку все заявки на получении опции делаются через информационный портал, правообладателем которого является ответчик. Истец считает, что заключенный договор по его существу является договором оказания услуг, однако, из предмета договора ясно видно, что договорные отношения строятся на лицензионном договоре, предметом которого является передача лицензиаром неисключительной лицензии лицензиату на использование Системы; все условия, оговоренные далее, относятся как к Системе в целом, так и ко всем ее компонентам в отдельности; оплата неисключительной лицензии осуществляется лицензиатом единоразово за весь срок ее предоставления в соответствии с Модулем; в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, Модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат; в случае одностороннего досрочного отказа лицензиара от лицензии возврат денежных средств осуществляется лицензиаром в соответствии с законодательством; настоящее соглашение вступает в силу с даты акцепта и действует до момента прекращения действия лицензии; настоящее Соглашение является офертой. Истец принял условия лицензионного соглашения (публичной оферты), что подтверждается собственноручными подписями истца в лицензионном договоре, анкете-заявления физического лица, договоре-счете-акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Ответчик также обращает внимание суда на то обстоятельство, что между ООО «Финансовые Решения» (далее - агент) и ООО «Мустанг» (далее - принципал) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вознаграждения агента составляет 87% (в т.ч. НДС) от суммы выручки принципала за реализацию агентом сертификатов. Поскольку заключение лицензионного договора (соглашения) являлось прямым добровольным волеизъявлением истца, что подтверждается его собственноручными подписями в документах, истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия лицензионного договора (соглашения), сделан осознанный и добровольный выбор в пользу заключения лицензионного договора (соглашения), а ответчиком были выполнены обязательства по лицензионному договору (соглашению), было передано право пользования программным обеспечением, при этом, по условиям договора денежные средства за предоставление к программному обеспечению не возвращаются, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Пельганчук С.А. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, привлеченного судом к участию в деле, действующая на основании доверенности, Ткаченко Е.И. в судебном заседании в своем заключении по делу указала, что между истцом и ООО «Финансовые системы» заключен лицензионный договор с предоставлением пакета опций «Автопомщник» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Лицензионным договором установлен размер лицензионного вознаграждения - 150000 рублей. Оплата стоимости услуг по лицензионному договору произведена в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета, открытого АО «Экспобанк». Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденной приказом Генерального директора ООО «Финансовые системы» от 13.05.2021 года №5. Согласно тексту лицензионного соглашения, заключенного между сторонами спора, термин «система лицензиара» - это электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступная на сайте лицензиара, принадлежащая ответчику и позволяющая лицензиату пользоваться функционалом Системы в зависимости от выбранного лицензиатом Модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования. Другими словами, посредством портала: fin-product24.ru гражданин имеет целью получить определенную услугу: юридического, медицинского характера и т.п. в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере, то есть, по своей сути лицензионный договор является договором оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ заключенный между сторонами договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями информационной системы и ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, в связи с чем содержащееся в пункте 7.6 лицензионного соглашения условие, согласно которому в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие ООО «Финансовые услуги» в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, противоречит ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем правовых оснований для удержания уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств у ответчика не имеется. В данном случае, отказ истца от лицензионного договора не связан с некачественным оказанием услуг либо с нарушением срока оказания услуг ответчиком, заявленные истцом требования основаны на положениях статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», регулирующих данные спорные отношения и не содержащих такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. Поскольку положения ст.31 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы, в части требований о взыскании неустойки иск не подлежит удовлетворению. Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, в части невозврата уплаченного вознаграждения по договору установлен, поэтому требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Материалами дела подтверждается вина ответчика в нарушении прав истца, поэтому требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Третье лицо ООО «Мустанг» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовые решения» (далее - принципал) и ООО «Мустанг» (далее - агент) заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами (далее - клиент) договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). По договорам на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Договор заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки (далее – сертификат, п.1.2 договора). В соответствии с п.2.3.6 договора агент обязуется осуществлять по поручению принципала передачу клиенту одного экземпляра надлежащим образом оформленного сертификата. Порядок расчетов предусмотрен п.3.2 договора: полученные по клиентским договорам денежные средства перечисляются агентом принципалу за вычетом вознаграждения агента. Согласно п.4.4.1 указанного агентского договора принципал самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием агента. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Исходя из изложенных обстоятельств, ООО «Мустанг» является посредником, осуществляющим помощь ООО «Финансовые решения» в заключении договоров непосредственно с клиентами путем передачи последним сертификатов принципала (в данном случае - с Пельганчук С.А.A.), таким образом, ООО «Мустанг» не является стороной по договору, заключенному между ООО «Финансовые решения» и Пельганчук С.А., денежные средства, полученные по данному договору, перечислялись агентом ООО «Мустанг» принципалу ООО «Финансовые решения», данный факт подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом-отчетом о заключенных клиентских договорах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, представило информацию о том, что согласно заявлению Пельганчук С.А. на перечисление денежных средств банк осуществил перевод со счета № Пельганчук С.А. в размере: 950000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Мустанг»; 92500 руб. в счет оплаты по опционному договору «АВТОУверенность», № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс»; 150000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Дашдамиров Р.Г. оглы Гадир оглы; 150000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Мустанг».

Сторона истца в судебном заседании не согласилась с позицией ответчика по иску, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым истец квалифицирует договор, заключенный между ним и ООО «Финансовое решение», как смешанный договор, содержащий элементы лицензионного договора о предоставлении права на использование информационной системы (программного обеспечения), в данном случае - программы для ЭВМ ООО «Финансовые Решения» в соответствии с Пакетом опций и договора возмездного оказания услуг. На данный характер договора указывают не только описание предмета договора, но и последующие действия лицензиара и исполнителя ООО «Финансовое Решение», которые заключались, в том числе, в оказании доступных услуг (аварийный комиссариат, эвакуация при ДТП и другие), то есть ответчик обязан был оказывать услугу истцу в случае, если Пельганчук С.А. будет нужен автопомощник. Истец считает, что данная сделка была совершена с целью прикрыть основную сделку, а именно - само предоставление услуги. Реальная помощь на дорогах в виде аварийного комиссара, эвакуации при ДТП, техническая помощь и т.п., такими образом, ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждается лицензионным договором о предоставлении права на использование информационной системы (программного обеспечения), в данном случае - программы для ЭВМ. Кроме того, в договоре указано, что клиент имеет право требовать от ООО «Финансовые решения» предоставление комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом Пакетом опций, что подразумевает оказание услуг в комплексе. Более того, из существа самого договора следует, что стоимость перечисленного комплекса доступных услуг составляет 150000 рублей, в договоре нет указания на то, что все указанные в договоре услуги должны оплачиваться отдельно, ответчиком не представлено сведений, за какую конкретно услугу ответчика производится спорная оплата в размере 150000 рублей, в тексте договора ссылок о том, что оплата в размере 150000 рублей является оплатой неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения), а не доступных услуг по Пакету опций, отсутствует. При заключении лицензионного договора Пельганчук С.А. понял, что он приобретает доступные услуги, перечисленные в договоре, для того случая, если у него будут какие-либо проблемы, связанные с приобретаемым автомобилем, ему окажут реальную помощь (услугу), перечисленную в договоре. Наличие акта, подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, поскольку Пельганчук С.А. при заключении договора не была доведена достоверная информация о том, что конкретно оплачивает истец - Пакет опций (доступные услуги), перечисленные в лицензионном договоре, или программное обеспечение. Кроме того, со слов ответчика, доступ к программному обеспечению услугой не является, таким образом, в данном случае заемщик платит не за факт оказания услуги, а за возможность ей воспользоваться, в связи с чем в конструкции данного договора прослеживается конструкция абонентского договора, таким образом, ссылка ответчика на то, что договорные отношения строятся только на лицензионном договоре, несостоятельна. Кроме того, п.7.6 соглашения о невозврате денежных средств является недействительным, поскольку спорный договор был заключен с гражданином для его бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем применяется законодательство о защите прав потребителей.

На стадии дополнений от истца поступило письменное заявление, согласно которому требование о взыскании с ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» неустойки Пельганчук С.В. не поддерживает.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, при этом на потребителя (заказчика) возлагается обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ). В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.1 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (п.4 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.5 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п.5 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных последствий одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Пельганчук С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу банком предоставлены денежные средства в сумме 1342500 на приобретение транспортного средства (л.д.8-9).

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» и Пельганчук С.А. заключен лицензионный договор «Автопомощник», согласно которому ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» предоставляет Пельганчук С.А. пакет консультационных и иных услуг, которыми он может воспользоваться безлимитно в течение года, либо ограниченное количество раз, в зависимости от выбранной услуги (л.д.5).

Пельганчук С.А. оплатил стоимость указанного договора в размере 150000 руб. 00 коп., которые были списаны банком из кредитных денежных средств и переведены на счет ООО «Мустанг», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (принципал) поручает ООО «Мустанг» (агент), от имени и за счет принципала заключать договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором.

При этом, согласно п.4.4.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием агента ООО «Мустанг», в связи с чем ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мустанг» судом отклонено (л.д.41-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 150000 рублей, указав, что услугами ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» он не воспользовался (л.д.13), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик указал на невозможность рассмотрения обращения до получения недостающих документов – копии лицензии и копии паспорта Пельганчук С.А. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на данную претензию не последовало. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя третьего лица Ткаченко Е.И. о том, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направленной в его адрес претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в силу положений п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для расторжения указанного договора у суда не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку заключенный между сторонами договор считается расторгнутым, однако, оплаченные денежные средства в сумме 150000 рублей истцу ответчиком не возвращены, требование Пельганчук С.А. о взыскании данной суммы суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что рассматриваемый лицензионный договор является смешанным договором и содержит в себе элементы различных договоров, в том числе договора оказания услуг и абонентского договора, в связи с чем положения п.7.6 лицензионного договора, согласно которому в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии поступившие денежные средства возврату не подлежат, противоречит ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, стороной ответчика в суд не представлено.

При разрешении требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность периода нарушения ответчиком прав истца, суд находит заявленную сумму в размере 10000 рублей необоснованной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., требования в остальной части суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (150000 руб. 00 коп. + 8000 руб. 00 коп. = 158000 руб. 00 коп.) х 50% = 79000 руб. 00 коп.

На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку заявленное в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150000 рублей истец, согласно его письменному заявлению, не поддерживает, данное требование по существу суд не рассматривает, при этом, суд принимает во внимание, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при его отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, материальные требования истца, которые поддержал Пельганчук С.А. в ходе рассмотрения дела, удовлетворены судом в заявленном размере, в связи с чем понесенные им почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 203 руб. 50 коп. (л.д.73-75).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя за составление искового заявления, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, составление искового заявления и его уточнение, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в заявленном размере в сумме 5000 руб. 00 коп.

Данная сумма оплачена истцом при подписании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2022 года, факт несения истцом данных расходов сомнений не вызывает, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.17).

В силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы, в связи с удовлетворением требования о взыскании уплаченной по договору суммы, а также взысканием компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. 00 коп., из которых 4200 руб. 00 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пельганчук С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ», ИНН 9731061407, в пользу Пельганчук С.А., паспорт серии 5705 №, денежные средства в размере 150000 рублей, уплаченные по лицензионному договору «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 203 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.; всего взыскать 242203 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 4500 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 19.07.2022 года.