Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2023 ~ М-2086/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-2502/2023                                 УИД: 34RS0003-01-2023-002652-73

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                                                                             г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от наложения ареста

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от наложения ареста,

    В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> между ООО «Юнимоторс» выступающим в качестве продавца комиссионера и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, марки «Фольсваген Тигуан», г/н №, VIN:№, за которые были уплачены кредитные денежные средств в размере 571 000 рублей.

    Перед покупкой ФИО3 были проверены сведения о запретах и ограничениях на данный автомобиль, которые на момент покупки отсутствовали.

<ДАТА> ФИО3 переоформил транспортное средство в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес>, получив новый г/н №.

<ДАТА> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Фольсваген Тигуан», г/н №., VIN:№, за 500 000 рублей.

    При снятии автомобиля с учета и его постановки в органах ГИБДД было установлено, что <ДАТА> на данный спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> возбужденного Ленинским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2, согласно исполнительной надписи нотариуса от <ДАТА> №, в погашении задолженности по кредитным платежам, взыскателе по исполнительному производству выступает АО «Тинькофф Банк».

    Ограничения на автомобиль были наложены после его отчуждения ООО «Юнимоторс» и постановки на учёт ФИО3.

    Истцом в адрес Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, направлялась жалоба с требованием отмены постановления о запрете регистрационных действий. В удовлетворении жалобы истцу было отказано.

    Таким образом, истец приобрел право собственности на автомобиль «Фольсваген Тигуан», г/н №, VIN:№ с <ДАТА>. Но из-за наложенных ограничений на запрет регистрационных действий, истце не может осуществлять свои права как собственник транспортного средства.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства с г/н №, VIN:№.

    Освободить от ареста имущества, путём снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства государственной г/н №, VIN:№, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, возбужденного в отношении должника ФИО2

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление МВД России по <адрес>.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО4 – ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО2, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представители третьих лиц Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, ООО "Юнимоторс", Управление МВД России по г. Волгограду и третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства покупателю.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> гожа между ООО «Юнимоторс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является легкой автомобиль «Фольсваген Тигуан», VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный (л.д.16).

Согласно условиям данного договора, продаваемый автомобиль по д арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.

<ДАТА> сторонами договора подписан акт приема – передачи указанного автомобиля (л.д.17).

<ДАТА> между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), был заключен договор купли продажи, предметом которого является легкой автомобиль «Фольсваген Тигуан», VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный (л.д.13).

Согласно п.2.2 договора купли-продажи, продавец подтверждает, что указанный в данном договоре автомобиль свободен от прав третьих лиц.

<ДАТА> ФИО4 была написана расписка о том, что она обязалась передать 200 000 рублей ФИО3, за автомобиль, после снятия ограничительных мер и переоформления данного транспортного средства в ГИБДД (л.д.14).

<ДАТА> ФИО3 была написана расписка о том, что им были получены денежные средства в размере 500 000 рублей, за автомобиль «Фольсваген Тигуан» и он обязался снять ограничения с данного автомобиля в ГИБДД до <ДАТА> (л.д.15).

ФИО3 обращался с заявлением о снятии ограничений в отношении спорного автомобиля в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>. В удовлетворении, которого было отказано (л.д.25).

Согласно ответа из ГУ ФССП России по <адрес> от <ДАТА>, на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <ДАТА>, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от <ДАТА> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 135 757 рублей 22 копейки.

Согласно сведений ГИБДД МВД установлено, что по состоянию на <ДАТА> за должником ФИО2 числится автомобиль, марки «Фольсваген Тигуан», г/н №, VIN:№ (л.д.21-22).

ФИО3 обращался с жалобой в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, по факту отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д.19-20).

Согласно паспорта ТС №<адрес> от <ДАТА> собственником автомобиля «Фольсваген Тигуан», VIN:№ является ФИО2 (л.д.11).

Так же в паспорте ТС <ДАТА> стоит отметка о том, что на основании договора купли-продажи собственником автомобиля является ФИО3, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации № №, дата регистрации права <ДАТА> и выдан ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> г/н № (л.д.12).

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк», банком не заключались кредитные договора/залога на имя ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что по состоянию на <ДАТА> вынесения судебным приставом исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», указанное имущество - транспортное средство «Фольсваген Тигуан», VIN:№, на основании договора купли-продажи от <ДАТА> принадлежало ФИО3, о чем <ДАТА> была проставлена отметка о дате регистрации права.

Таким образом транспортное средство «Фольсваген Тигуан», VIN:№, выбыло из владения должника ФИО2 на законных основаниях.

<ДАТА> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли продажи, предметом которого является легкой автомобиль «Фольсваген Тигуан», VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный (л.д.13).

Таким образом собственников транспортное средство «Фольсваген Тигуан», VIN:№ является ФИО4.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства, Фольсваген Тигуан», VIN:№ отсутствует.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были приняты уже после того, как к ФИО3 перешло право собственности на автомобиль, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, ФИО4 о снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Полагая свои права, как собственник ТС, нарушенными, истица обратилась в суд с требованиями о признании её добросовестным приобретателем.

В силу ч. ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав добросовестного приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Разрешая требования ФИО4. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, суд исходит из того, что она выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку АО «Тинькофф Банк» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в исковых требованиях, заявленных истицей к данному ответчику суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1998, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ФИО4 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от наложения ареста – удовлетворить частично.

        Освободить от ареста легковой автомобиль «Фольсваген Тигуан», идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный, приобретенный ФИО4 по договору купли-продажи № б/н от <ДАТА> у ФИО3.

        Отменить запрет регистрационных действий на легковой автомобиль «Фольсваген Тигуан», идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный, по исполнительным производствам №-ИП от <ДАТА>;

        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от наложения ареста – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья                                                          М.В. Самсонова