Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2023 ~ М-1377/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-1749/2023

11RS0004-01-2023-002447-46

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 11 декабря 2023 года дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Малета **** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество указывая, что 13.10.2021 Малета А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита **** в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 13.10.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк указывает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 27.04.2023 истец направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. В установленные банком сроки ответчик выставленную в заключительном счете сумму задолженности не погасил. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору **** в размере 308 953,03 руб., из которых: **** руб. – просроченный основной долг; **** руб. – просроченные проценты; **** руб. – пени на сумму не поступивших платежей; **** руб. – страховая премия, уплаченную государственную пошлину в размере **** руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере **** руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль **** и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере **** руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» и Малета А.В. заключили договор о предоставлении потребительского кредита **** от 13.10.2021, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере **** руб. на 48 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – ****

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, что подтверждается материалами дела.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора заемщик выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В адрес ответчика 27.04.2023 был направлен заключительный счет с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени требование банка о погашении кредитной задолженности не исполнено.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не предоставил, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере **** руб.

Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ****

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

     Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

     В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

     В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку автомашина **** обременена залогом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом, а оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, на предмет залога следует обратить взыскание в счет исполнения требований кредитора.

Согласно представленному истцом заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет **** руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля **** в сумме **** руб., доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. (ст. 98 ГПК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Малета **** (ИНН ****) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору **** от 13.10.2021 в размере 308 953,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 289,53 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на автомашину ****, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 229 260 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением в Печорский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Порохина О.Г.

Мотивированное решение составлено 18.12.2023