Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2019 (2-8846/2018;) ~ М-8945/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-425/2019 / 66RS0003-01-2018-008915-95

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалина А.М. к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, ФССП России, Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мочалин А.М. обратился в суд с иском к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в рамках исполнительного производства № 24290/15/66063-ИП от 13.02.2015 судебным приставом-исполнителем Мельниковым А.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, в том числе в отношении автомобиля КАМАЗ 36460, государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, в связи с исполнением требований исполнительного документа на взыскание административного штрафа в размере 300 руб. 25.03.2015 штраф уплачен истцом. *** между истцом и С. был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 36460, государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска. При регистрации изменения собственника автомобиля было установлено наличие запрета. 23.04.2018 представитель истца выяснил, что исполнительное производство было окончено 10.04.2015 и на основании постановления № 430806871/6663 от 10.04.2015 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий. Однако запрет ГИБДД снят не был. В ответ на запрос истца УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области пояснило, что по состоянию на 08.05.2018 запрет снят. В связи с вышеизложенным истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 450000 руб. На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения требований, признать незаконным действия (бездействие) ответчиков на протяжении длительного периода времени с 11.04.2015 по 08.05.2018, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 54000 руб.

Определением от 24.01.2019 судом принят отказ истца от иска в части требований к ответчику УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением от 24.01.2019 в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФССП России, УФССП России по Свердловской области.

Определением от 07.02.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области (далее - Екатеринбургский отдел) Мельников А.В., начальник Екатеринбургского отдела Неволина Н.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Горячкина Л.Н. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Свердловской области, ФССП России – Пирожков С.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, суду указал, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, отменены все принятые меры ограничения, соответствующее постановление направлено в тот же день в ГИБДД посредством средств электронного взаимодействия.

Представитель ответчика Екатеринбургского отдел – Масленникова Т.Е., действующая на основании доверенности, против доводов и требований иска возражала, просила суд оставить иск без удовлетворения, суду указала, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Также полагала, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов завышен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мельников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, указал, что сведения об отмене мер ограничения в ГИБДД направлены через электронную базу АИС ФССП, имеется отметка о том, что запрос судебного пристава-исполнителя исполнен, в связи с чем оснований полагать, что ГИБДД не приняло к исполнению постановление, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ответчик Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении иска, полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Кроме того, указывает, что запрет был снят на основании представленного истцом оригинала постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер ограничения.

Третье лицо УФК по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представило письменный отзыв, согласно которому просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, оценка законности бездействия судебного пристава-исполнителя осуществляется в рамках рассмотрения настоящего иска.

Оценивая требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского отдела Мельникова А.В. незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 стать 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебном установлено, что 26.01.2015 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Мельниковым А.А.В. возбуждено исполнительное производство № 24290/15/66063-ИП в отношении Мочалина А.М. по взысканию административного штрафа в размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского отдела Мочалина А.В. от 13.02.2015 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Мочалину А.В., в том числе в отношении транспортного средства КАМАЗ 36460, государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

10.04.2015 в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство № 24290/15/66063-ИП от 26.01.2015 в отношении Мочалина А.В. окончено.

Также 10.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе в отношении автомобиля КАМАЗ 36460, государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, 10.04.2015, то есть в день вынесения постановления, судебным приставом-исполнителем в ГИБДД через базу АИС ФССП направлено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 24290/15/66063-ИП от 26.01.2015, получено сообщение «Ограничение снято полностью».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных документов следует, что постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника направлено для исполнения 10.04.2015, в день вынесения соответствующего постановления, получено сообщение об его исполнении.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств усматривается, что судебным приставом-исполнителем все предусмотренные законом действия при окончании исполнительного производства были совершены.

Доводы истца об отсутствии надлежащих доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер ограничения в ГИБДД судом отклоняются.

Соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде (Заключено в г. Москве 14.12.2012 N 12/14-21/1/11806) закреплено, что межведомственное информационное взаимодействие осуществляется Сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

Ведение банка данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе, в электронном виде предусмотрено статьей 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Такой Порядок установлен Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248.

Согласно пункту 1.3 указанного Порядка создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, сведения о дате направления постановления, подтвержденные сведениями из базы АИС ФССП, суд признает надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского отдела Мельникова А.В.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение ему морального вреда с тем, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля КАМАЗ 36460, государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, ввиду наличия ограничения покупатель отказался от сделки, впоследствии истец продал автомобиль по более низкой цене.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда в сфере исполнения судебных решений возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определение от 23.06.2015 N 1440-О).

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий лица по причине бездействия должностных лиц.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение ему морального вреда с возникновением убытков, то есть с нарушением его имущественных прав.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеуказанных положений закона, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения неимущественных прав граждан, причинения им физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, учитывая, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий (бездействия) должностных лиц судебного пристава-исполнителя, доказательств факта ухудшения его здоровья и причинения морального вреда, совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования исковые требования Мочалина А.М. к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, ФССП России, Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова