Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2023 ~ М-45/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-862/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-000045-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителя Республики Башкортостан "Регион Альянс" в защиту интересов Семеновой К. Н. к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителя Республики Башкортостан «Регион Альянс» в защиту интересов Семеновой К. Н. (далее – РОО ЗПП «Регион Альянс», Семенова К.Н., истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, о взыскании неустойки.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Регион Альянс" в интересах Семеновой К. Н. к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей, которым исковые требования истца были частично удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Семеновой К. Н. денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 62043 руб., расходы на проведение исследования специалистом 11200 рублей, неустойку 31000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 23510,75 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Регион Альянс" штраф в размере 23510,75 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Регион Альянс" в интересах Семеновой К. Н. в остальной части, отказать.

    Взыскать с Семеновой К. Н. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 32400 рублей.

    Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 12600 рублей.

    Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4301,29 рублей».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Семеновой К. Н. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части то же решение суда отменено, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН №, ИНН №): в пользу Семеновой К. Н. (паспорт серии 8015 № выдан Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 197488,68 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 53372.17 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта по проверке качества квартиры - 40000 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Регион Альянс" (ОГРН №, ИНН №) - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 53372.17 руб., в остальной части заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН №, ИНН №): в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (ОГРН №, ИНН №) в возмещение расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы - денежные средства в размере 70952,70 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 5624,89 руб. Возложить на Финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить из средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (юридический адрес: <адрес>; ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №; директор Мавлютов М. Р.; ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК Открытие», БИК №, кор/счет №, р/счет №; e-mail: <адрес> контактные телефоны: №,№) в возмещение расходов по проведению по гражданскому делу № (№ по иску Семеновой К. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителя повторной судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 7017 (Семь тысяч семнадцать) рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Семеновой К.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 413,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя.

Истцы РОО РБ «Регион Альянс» и Семенова К.Н. на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик ООО «СТРОЙИНВЕСТ» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление в получение заказной судебной корреспонденции.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным вынести по делу заочное решение в отсутствии представителя истца, ответчика.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Регион Альянс" в интересах Семеновой К. Н. к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей, которым исковые требования истца были частично удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Семеновой К. Н. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части решения – отменено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Со дня вынесения решения суда просрочка исполнения требования истца составляет 103 дня. В связи, с этим истец Семенова К.Н. просит взыскать в неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сумма составляет 203 413,34 рублей.

Как установлено пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение сроков окончания оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара.

197 488,68 рублей (стоимость квартиры) х 103 (дня) х 1% = 203 413,34 рублей.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решению Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункта 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ходатайство от ответчика о применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме в размере 203 413,34 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, из расчета 203 413,34 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (мор.вред) х 50% = 102 206,67 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6256 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителя Республики Башкортостан «Регион Альянс» в защиту интересов Семеновой К. Н. к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Семеновой К. Н. неустойку в размере 203 413,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 102 206,67 рублей

Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6256 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Касимов