Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6590/2021 от 18.05.2021

Судья: Челаева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6590

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-6/2021)

8 июня 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Хлыстовой Е.В.,

при секретаре – Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» и апелляционному представлению – прокурора Красноярского района Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афонина А.Н. удовлетворить частично.

Установить утрату профессиональной трудоспособности Афонина А.Н. в связи с профессиональным заболеванием «профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени с 15 ноября 2018 года в степени 20%.

Взыскать с АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в пользу Афонина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в пользу Афонина А.Н. в счет компенсации недополученного дохода в виде утраченного заработка за период с 15 ноября 2018 года по 4 февраля 2020 года в размере 680 315 рублей 97 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 62 763 рубля 52 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 630 рублей 80 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления истца – Афонина А.Н. и его представителя – Андреевой Т.Ю., заключение прокурора – Валюткиной С.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

Истец – Афонин А.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием и взыскании утраченного заработка к ответчику – АО «Авиационная транспортная компания Ямал» в обоснование своих требований указав, что истец проработал более 20 лет, в период с 2 июля 1992 года по 31 января 2018 года в гражданской авиации по профессии штурман и второй пилот. В указанный период времени, с 26 марта 2014 года по 31 января 2018 год истец работал в АО «Авиационная транспортная компания Ямал» по профессии второго пилота воздушного судна. В период работы истец подвергался воздействию вредного производственного фактора – производственный шум, превышающего предельно-допустимые уровни, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 24 сентября 2018 года №№. Длительное воздействие вредных производственных факторов спровоцировало возникновение у истца хронического профессионального заболевания с диагнозом: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени». Связь между указанным заболеванием и работой по профессии второй пилот CL600-2В19 АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №5» 15 ноября 2018 года, что подтверждается извещением №№ от 19 ноября 2018 года. В связи с указанным заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на 20% с 5 февраля 2020 года и до 1 марта 2021 года признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации с противопоказаниями к труду, лишающими его право работать по имеющейся у него профессии. Причинно–следственная связь заболевания истца с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом от 25 октября 2019 года. Согласно заключению уполномоченной работодателем комиссии, причинами, которые вызвали наступление профессионального заболевания, явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Из амбулаторной карты истца усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли до первичного обращения в Областной центр профпатологии, но в период работы в контакте с вредными производственными факторами. Повредив здоровье на работе, истец получил хроническое заболевание, которое принесло ему постоянные физические и нравственные страдания. Поврежденный в результате производственного шума слуховой нерв не подлежит восстановлению. Истца мучают постоянные головные боли, шум и свист в ушах. Лекарственная терапия не оказывает влияния на восстановление слуха. Хирургическое вмешательство в таких случаях не эффективно. Истец вынужден пользоваться слуховым аппаратом, так как очень плохо слышит звуки, и из-за этого в среде общения возникают недопонимание. Лишившись здоровья, истец не только лишился возможности работать, в том числе по профессии, но и стал нагрузкой своим близким, что не может не вызвать и нравственных переживаний. До болезни истец был здоровым человеком и полноценным помощником своей семье. Будучи физически активным, по природе истец должен быть поддержкой для окружающих его людей. Но в результате болезни сам нуждается в уходе. На лекарства уходит значительная часть его пенсии. Тем не менее, состояние его здоровья не улучшается, и о его выздоровлении не может быть и речи. Качество его жизни снижено по всем направлениям. Диагноз профессионального заболевания был установлен истцу 15 ноября 2018 года. Решением Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2-469/2019 обязывающее ответчика организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у истца профзаболевания вступило в законную силу 16 сентября 2019 года, но акт о случае профессионального заболевания был получен истцом в январе 2020 года в рамках принудительного исполнения решения суда. Первичное освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы на предмет установления стойкой утраты трудоспособности вследствие профзаболевания состоялось 22 января 2019 года, но было отложено в связи с отсутствием у него акта о случае профзаболевания почти на год: первую справку об утрате истцом профтрудоспособности на 20% с 5 февраля 2020 года истец получил лишь 3 марта 2020 года, то есть после представления в ГБ МСЭ акта о случае профзаболевания. Утраченный заработок или ежемесячные страховые выплаты назначены ему ГУ – РО ФСС РФ по АНАО с 5 февраля 2020 года. Таким образом, за период с 15 ноября 2018 года до 5 февраля 2020 года истец не дополучил доход в виде утраченного заработка, который он имел либо определенно мог иметь, если бы не деструктивные действия ответчика. В указанный период времени истец не получал пособие по временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей; 2) признать факт утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени» с 15 ноября 2018 года, в степени 20 %; 3) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации недополученного дохода в виде утраченного заработка с 15 ноября 2018 года по 4 февраля 2020 года в сумме 680 315 рублей 97 копеек; 4) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 763 рубля 52 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое прокурор считает неправильным и просит его изменить с учетом доводов апелляционного представления.

Также неправильным находит решение суда первой инстанции ответчик – АО «АТК «Ямал», просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы АО «АТК «Ямал» и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части указанной в апелляционном представлении, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Афонин А.Н. с 1992 года работал на летных должностях гражданской авиации: с 2 июля 1992 года по 21 августа 2007 года работал в Куйбышевском объединенном авиаотряде ГА (реорганизовано в АООТ «Авиакомпания Самара») в первом летном отряде на должности штурмана 3-го класса с-та ТУ-134, уволен с должности штурмана воздушного судна (Ту-134) 1-го класса; с 24 апреля 2013 по 17 марта 2014 года - в ОАО «АКБАРС АЭРО» вторым пилотом воздушного судна; с 26 марта 2014 года по 31 января 2018 года - в ОАО «АТК «Ямал» вторым пилотом воздушного судна.

24 сентября 2018 года составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №№, утвержденная руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому округу, из которой следует, что при осуществлении летной деятельности в гражданской авиации Афонин А.Н. подвергался воздействию вредного производственного фактора – шума, превышающего предельно-допустимые уровни (ПДУ) в течение 8673 часов 58 минут на следующих предприятиях: ОАО авиакомпания Самара», ОАО «АК БАРС АЭРО», АО «АТК «Ямал».

15 ноября 2018 года, впервые, у Афонина А.Н. установлено профессиональное заболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени, что следует из извещения об установлении заключительного диагноза от 19 ноября 2018 года №№.

АО «АТК «Ямал» сообщило в Роспотребнадзор по ЯНАО о том, что считает полученное профессиональное заболевание Афониным А.Н., не подлежащим оформлению и настаивает на передаче оформления в профессиональную авиакомпанию, где был поставлен профессиональный диагноз о снижении слуха, а следовательно и получено профессиональное заболевание Афониным А.Н.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2019 года признана недействительной санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №№ от 24 сентября 2018 года. На Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-ненецкому округу возложена обязанность выдать новую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания - Афонина А.Н. с учетом медицинских заключений ВЛЭК, карты аттестации рабочего места по условиям труда второго пилота CRJ-200, действующей в период работы работника Афонина А.Н., анализа расчетов, предоставленных АО «АТК Ямал» показателя коэффициента относительной экспозиции производственного (внутрикабинного) шума в кабине ВС, протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы, признано недействительным извещение ГБУЗ «СО Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» от 19 ноября 2018 года об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № №.

15 августа 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2019 года отменено, производство по делу по иску АО «АТК Ямал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому округу и ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики, возложении обязанности выдать новую санитарно-гигиеническую характеристику прекращено. В удовлетворении исковых требований АО «АТК Ямал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому округу и ГБУЗ «СО Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» о признании незаконным извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №№ от 19 ноября 2018 года отказано.

Вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от 12 августа 2019 года на АО «АТК «Ямал» возложена обязанность организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у Афонина А.Н. профессионального заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени», издать приказ о создании уполномоченной комиссии по расследованию профессионального заболевания Афонина А.Н. Исполнительное производство по исполнению указанного решения суда окончено 3 декабря 2019 года.Из материалов дела следует, что комиссией по расследованию случая профзаболевания у Афонина А.Н., созданной приказом АО «АТК «Ямал» №71 от 24 сентября 2019 года, составлен акт о случае профзаболевания от 25 октября 2019 года, согласно которому заболевание Афонина А.Н. возникло в результате длительного воздействия производственного шума выше установленного предельно допустимого уровня в период с 1 сентября 1988 года по 17 марта 2014 года.

ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России БМСЭ № 3 установлена истцу степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с установленным профессиональным заболеванием на срок с 5 февраля 2020 года по 1 марта 2021 года.

За период с 5 февраля 2020 года по 1 апреля 2020 года на основании приказа ГУ РО ФСС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24 апреля 2020 года № № Афонину А.Н. назначена к выплате недополученная сумма в размере 86 372,40 рублей, с 1 апреля 2020 года до 1 марта 2021 года истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 46 385,18 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 августа 2020 года-28 января 2021 года №№, подготовленного по назначению суда первой инстанции, у Афонина А.Н. на данное время имеется расстройство здоровья в виде двусторонней нейросенсорной тугоухости второй степени. Данный вывод подтверждается результатами проведенного в рамках экспертного исследования инструментального обследования, а также данными представленных медицинских документов. При ретроспективном изучении медицинских документов в части заболеваний органов слуха Афонину А.Н. в 2007 году поставлен диагноз «двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени», подтвержденный проведенным аудиометрическим исследованием. В 2018 году Афонину А.Н. поставлен диагноз «двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени». Двусторонняя нейросенсорная тугоухость является профессиональным заболеванием. Утрата профессиональной трудоспособности у Афонина А.Н. с 2018 года составляет 20 % с момента установления профессионального заболевания.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность юридических лиц АО «АК БАРС АЭРО» и ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «САМАРА» прекращена в связи с ликвидацией.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 500 000 рублей, установлении факта утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием «профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени» с 15 ноября 2018 года в степени 20 % и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы - 62 763 рубля 52 копейки, поскольку факт причинения истцу указанного вреда установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией. Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчика, времени работы у него, периода установления профессионального заболевания, степени влияния вредных производственных факторов и иных заслуживающих внимание интересов сторон.

Разрешая исковые требования Афонина А.Н. о взыскании с ответчика в счет компенсации недополученного дохода за период с 15 ноября 2018 года по 4 февраля 2020 года в размере 680 315,97 рублей, суд первой инстанции посчитал, что ответчик своими действиями препятствовал надлежащему оформлению установленных законом документов, что явилось причиной назначения ежемесячных страховых выплат истцу лишь с февраля 2020 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика АО «АТК «Ямал» в пользу истца 680 315,97 рублей в счет компенсации недополученного дохода за период с 15 ноября 2018 года по 4 февраля 2020 года, поскольку в силу положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежат выплате страховщиком.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных определенных данным законом случаях, установлен Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ предусмотрено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно абзаца 9 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац 8 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат:

- единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

- ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с абзац 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления. Застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законный или уполномоченный представитель вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая (п. 2).

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию (п. 3).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием и (или) несчастным случаем на производстве обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, между тем, обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью работника, в указанном случае, может быть возложена на работодателя, только если установлена недостаточность размера страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для полного возмещения вреда причиненного работнику соответствующим событием.

Указанные выплаты обязан произвести страховщик, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», между тем, из материалов дела видно, что с соответствующим заявлением истец к фонду социального страхования не обращался.

С учетом указанного выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации недополученного дохода в виде утраченного заработка за период с 15 ноября 2018 года по 4 февраля 2020 года в размере 680 315,97 рублей является неправомерным, как постановленное с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части следует отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Афонина А.Н. к АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в указанной части отказать, и изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, определив данный размер в сумме 600 рублей, то есть в размере установленном налоговым законодательством для двух требований истца неимущественного характера о компенсации морального вреда и установлении факта.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, то есть считается установленной пока не доказано иное, между тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца стороной ответчика не представлено. Судом первой инстанции на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акт о случае профзаболевания от 25 октября 2019 года, заключения судебно-медицинской экспертизы от 26 августа 2020 года-28 января 2021 года № № достоверно установлено, что профессиональное заболевание возникло у Афонина А.Н. в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, в том числе в период работы в АО «Авиационная транспортная компания «Ямал».

Вместе с тем, обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении иска, при этом, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в пользу Афонина Андрея Николаевича компенсации недополученного дохода в виде утраченного заработка за период с 15 ноября 2018 года по 4 февраля 2020 года в размере 680 315 рублей 97 копеек и принять в данной части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года - в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в пользу Афонина А.Н. компенсации недополученного дохода в виде утраченного заработка за период с 15 ноября 2018 года по 4 февраля 2020 года в размере 680 315 рублей 97 копеек - отменить и принять в данной части новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Афонина Андрея Николаевича к АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в указанной части – отказать, и изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, определив данный размер в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -