Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-301/2022 от 13.07.2022

Шамильский районный суд РД № дела 5-449/22 судья М.Р. Хайбулаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление судьи Шамильского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

<дата> полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол об административном правона­рушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Шамильского районного суда РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 ставится вопрос об отмене судеб­ного акта, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жало­бы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об администра­тивных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по де­лам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объ­ективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 20 минут ФИО1 находился в общественном месте – магазине в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение положений Указа Главы РД от <дата> №.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правона­рушении, посчитало установленным совершение ФИО1 администра­тивного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Между тем, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонару­шении.

В настоящее время необходимо учитывать истечение трехмесячного срока с момента, когда произошло событие, описанное в протоколе должностного лица и постановлении судьи районного суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности при­влечения к административной ответственности является обстоятельством, исклю­чающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении уста­новленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности при­влечения к административной ответственности истек и в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Ко­АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об админи­стративном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее по­ложение лица, в отношении которого вынесено постановление, следует оставить обжалуемое постановление судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Шамильского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изме­нения, а жалобу полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО3