Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2023 ~ М-332/2023 от 11.07.2023

Гр.дело № 2-439/2023

УИД: 24RS0050-01-2023-000456-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года                                                  с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

с участием: представителя истца Корниловой О.В.- Лаптевой Ж.О., действующей на основании доверенности от 21.14.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Ольги Валерьевны к Маркову Алексею Алексеевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

             Корнилова О.В. обратилась в суд с иском к Маркову А.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23.03.2022 между истцом и ИП Марковым А.А. (ответчик) и заключен договор на строительство бани, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить на участке истца поэтапные работы по строительству бани с террасой, а истец оплатить выполненные работы в сумме 260 000 рублей. Работы были выполнены, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.05.2022. 04.03.2023 баня загорелась и в результате пожара выгорела изнутри. Согласно рапорту дознавателя ОНД и ПР по Сухобузимскому и Болышемуртинскому районам ФИО7 по результатам проверки очаг пожара находился на потолочном перекрытии в месте разделки печной трубы выполненной с нарушением (несоответствием) размеров от конструктивного элемента потолочного перекрытия, в нарушение требований п. 5.14 СП 7.13130.2013. Согласно указанной норме размеры отступов (разделок) в утолщении стенки печи и дымового канала в месте примыкания строительных конструкций должно составлять 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом «б» п. 5.21. Даже с учетом, что деревянные конструкции потолочного перекрытия были защищены, то размер разделки до защищенных конструкций должен быть 380 мм. В данном случае максимальное расстояние составляло 220 мм между дымоходом и деревянными конструкциями деревянного потолочного перекрытия, что недостаточно для предотвращения перегрева. Вероятной причиной возгорания явилось несоответствие разделки в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций. Таким образом, проданный товар (баня) имел недостатки, чем нарушены права и законные интересы истца потребителя на приобретение качественного товара. Корнилова О.В. неоднократно обращалась к ИП Маркову А.А. относительно проданного товара (бани) с недостатками и требованием о возврате денежных средств за проданный товар, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в сильном стрессе от пожара, угрозы его распространения, причинения вреда жизни и здоровью родственников истца и людей проживающих по соседству. Истец не имеет возможности использовать баню по назначению, испытывала переживания из –за некачественной работы, была вынуждена вести переговоры с ответчиком, добиваться урегулировать вопрос по причиненному ущербу. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 рублей. Ответчиком не была выполнена надлежащая работа по строительству бани, работа выполнена с нарушением технологии строительства, считает необходимым расторгнуть договор по строительству от 23.03.2022 и взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 260 000 руб. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в силу Закона «О защите прав потребителей», за период с 23.03.2022 (с момента заключения договора (по 25.05.2023 (дата подачи иска) в размере 260 000 рублей. Ответчик 01.04.2022 прекратил свою деятельность, что свидетельствует Выписка из ЕГРИП.

Истец просит расторгнуть договор на строительство бани от 23.03.2022, заключенный между ней и ИП Марковым А.А.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 260 000 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%; судебные расходы в размере 48000 рублей.

Истец Корнилова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела надлежащим образом, в суд направила своего представителя Лаптеву Ж.О.

Представитель истца Лаптева Ж.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Также дополнила, что истец пыталась урегулировать спор мирным путем, однако ответчик на контакт не идет. Также уточнила, что просит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

Ответчик Марков А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.трубку не

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работ или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе.

Таким образом, на ответчике как исполнителе услуг лежит обязанность представления доказательств оказания услуг надлежащего качества.

В силу ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем Марковым А.А (ответчик по делу) заключен Договор на строительство дома (бани).

Согласно п. 1.1.1 указанного договора, первый этап: Выбор земли- на участке у собственника установка.

В силу п.1.1.2 договора, фундамент –блок;

В силу 1.1.4 Договора, габариты дома, выбор проекта 2х4 баня 2х4 терасса.

Срок выполнения работ по договору 20.04.2022, начало выполнения работ 23.03.2022, завершения выполнения работ 20.04.2023. Полная стоимость работ составляет 255000 рублей (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.1 Договора).

Согласно п.3.3. Оплата работ производится в следующем порядке: в срок до 20.04.2022. Заказчик производит предварительную, частичную оплату стоимости работ в размере 140 000 рублей.

В соответствии п. 5.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей в соответствии с законодательством РФ.

Согласна Акта приема выполненных работ от 22.05.2022, произведен полный расчет в сумме 260 000 рублей (255000+5000).

Следовательно, истец исполнила надлежащим образом условия договора, оплатила стоимость работы ответчику в полном объеме.

04.03.2023 произошел пожар в бани, по адресу: <адрес>, (очаг возгорания внутри бани возле печной трубы), принадлежащей истцу, что подтверждается Донесением о пожаре от 04.03.2023, рапортом об окончании проверочных действий.

Проведенной проверкой дознавателем ОНД и ПР по Сухобузимскому и Большемуртинском районам ФИО7, установлено, что объектом возгорания пожара является щитовая баня 2022 года постройки, расположенная по <адрес>, в <адрес> края. Кровля односкатная, металлическая по деревянной обрешетке, пятой степени огнестойкости. Электрифицирована, отопление печное. При входе в баню, первое помещение предбанник имеет следы общего закопчения. Напольное покрытие целое. Справа от входа в предбанник, деревянная дверь, за дверью помещения парилки. Слева от входу в парилку на полу располагается печь. От печи вертикально установлена металлическая дымовая труба. В месте разделки имеется прогар в потолочном перекрытии. Металлический лист, выполняющий функцию разделки, выполнен в форме квадрата и имеет ширину 480 кв.м. От дымовой трубы до конструктивного элемента (потолочного покрытия) имеются размере 100 мм, 120 мм., 220мм, 220 мм. Дознаватель считает, что очаг возгорания находился на потолочном перекрытии в месте разделки печной трубы, выполненной с нарушением, а именно, несоответствие размеров от конструктивного элемента здания (потолочного перекрытия). Согласно п. 5.14 СП 7.13130.2013 размеры отступов (разделок) в утолщении стенки должно составлять 500мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм –до конструкции, защищенных в соответствии с подпунктом «б» п. 5.21. В данном случае максимальное расстояние составило 220 мм между дымоходом и деревянными конструкциями потолочного перекрытия, что недостаточно для предотвращения перегрева. Вероятной причиной возгорания явилось несоответствие (разделки) в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций. Факт поджога или иные действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества третьими лицами не установлено.

Указанные обстоятельства пожара подтверждаются также фототаблицей бани, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе проверки была опрошена Корнилова О.В. (истец), которая пояснила, что 04.03.2023 она находилась дома, затопила баню примерно в 18 часов 20 минут. Около 19 часов пошла проверить, зайдя в баню, обнаружила дым на потолке. Данная баня была построена ИП Марковым А.А. О том, что труба в бани построена с нарушениями она не знала, ущерб оценила в 200 000 рублей.

Согласно Выписке из ЕГРН от 09.03.2022, собственником земельного участка, на котором расположена баня, является истец.

Согласно Выписке ЕГРИП от 23.05.2023, ИП Марков А.А., прекратил свою деятельность 01.04.2022.

Судом установлено, что строительство бани истца осуществлено ответчиком на основании договора от 23.03.2022.

Таким образом, истец в полном объеме исполнила обязательства по договору от 23.03.2022, однако ответчиком осуществлены некачественные работы по строительству бани.

Согласно отчету № КР 0823-18 от 10.08.2023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара сооружению бани, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость составляет 195 000 рублей.

Ответчик не явился в настоящий суд, не предоставил доказательств свидетельствующих об обратном, не заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, не оспорил доводы истца.

Суд приходит к выводу, что возведенная ответчиком баня имеет существенные недостатки, устранение которых невозможно без существенных расходов, истцом вопрос об обязании ответчика устранить допущенные недостатки не ставился, следовательно, требование истца о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению.

Истец в устной форме обращалась к ответчику с просьбой урегулировать возникшую ситуация, однако ответчик не контакт не идет (пояснения представителя истца в суде).

Истец заявляет ко взысканию неустойку за неудовлетворение ее требований за период 23.03.2022 (с момента заключения договора) по 25.05.2023 (дата подачи иска) в размере 260 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований за период с 23.05.2022 (произведенная оплата истцом в полном объеме) по 04.07.2023 в размере 260 000 рублей (не превышает цену товара).

    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

           Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 262500 рублей 00 копеек (260000+260000+5000:2).

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 21.04.2023 года, акта приема передачи от 21.04.2023, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 рублей (представление в суде и составление необходимых документов по иску). С учетом сложности и характера спора, объема фактически выполненных представителем работ: составление искового заявления участие представителя в судебного заседания 08.09.2023, исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате оценщика ФИО8 Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с реализацией права на защиту.

           Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

           В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 520 000 рублей, а также 5 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корниловой Ольги Валерьевны к Маркову Алексею Алексеевичу о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор на строительство бани от 23.03.2022, заключенный между Корниловой Ольгой Валерьевной и индивидуальным предпринимателем Марковым Алексеем Алексеевичем.

Взыскать с Маркова Алексея Алексеевича в пользу Корниловой Ольги Валерьевны денежные средства, уплаченные по договору в размере 260 000 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в 262500 рублей, расходы на оплату оценки 15 000 рублей, расходы услуги представителя 30 000 рублей, а всего 832500 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Маркова Алексея Алексеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Председательствующий:      -подпись-

Копия верна

Судья:                                                                                            И.А. Нагорная

         Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме -13.09.2023.