Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-79/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-79/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000777-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Медвежьегорск                                                            10 июля 2024 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Полубенко А.А.,

с участием:

прокурора Иовлева Д.С.

обвиняемого Попова С.А.,

защитника - адвоката Ефремова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Попова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. обвиняется в том, что будучи зарегистрированным Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП) № в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по основному виду деятельности «47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах» и осуществляя свой основной вид деятельности в магазине «Мир Инструмента», расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – магазин «Мир Инструмента»), имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, 01.12.2023 в 12 часов 55 минут, хранил на своём рабочем месте в магазине «Мир Инструмента» и осуществил реализацию потребителю – незамерзающей жидкости, стеклоомывающей товарной марки согласно этикетке - «ДРАЙВКОМФОРТ» (-30°С), изготовитель (производитель) согласно этикетке – «ПРОМ СНАБ», Россия, <адрес>я, <адрес>, <адрес> в канистре емкостью согласно этикете 5 литров (далее по тексту – незамерзающая жидкость, стеклоомывающая «ДРАЙВКОМФОРТ» (-30°С)), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

22.02.2023 ИП Попову С.А. было доведено под роспись представление от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника ОМВД России по <адрес>, в котором было сообщено, что сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, в ходе проведённых мероприятий установлено наличие в незамерзающей жидкости, стеклоомывающей «ДРАЙВКОМФОРТ» (-30°С), приобретённой в помещении магазина «Мир инструмента», в качестве одного из компонентов метилового спирта (метанола), объёмная доля которого составляет 15,0%, и наличие которого в составе реализуемой (продаваемой) стеклоомывающей (незамерзающей) жидкости по уходу за автотранспортом, в силу положений п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», п. 3.22 Санитарных правил 2.ДД.ММ.ГГГГ-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке, если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

В соответствии со ст.ст. 2 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания; продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям; граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992                  № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», на территории Российской Федерации запрещена свободная реализация ядов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», метиловый спирт отнесен к ядовитым веществам.

Попову С.А. было предъявлено как письменное, так и устное требование о добровольном изъятии из продажи вышеуказанного товара по уходу за автотранспортом в течение суток с момента получения указанного требования на руки, а также объявлено предупреждение о том, что последующие приобретение и реализация незамерзающей жидкости, стеклоомывающей «ДРАЙВКОМФОРТ» (-30°С), через магазин «Мир Инструмента», где он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, без проведения дополнительных экспертиз на предмет выявления в ней метилового спирта, будет расцениваться со стороны правоохранительных органов, в случае приобретения указанной продукции и выявления в ней метилового спирта по соответствующим частям ст. 238 УК РФ, как реализация товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Однако Попов С.А., достоверно зная о том, что в торговом помещении магазина «Мир Инструмента» по адресу: <адрес> хранится в целях сбыта незамерзающая жидкость, стеклоомывающая «ДРАЙВКОМФОРТ» (-30°С), содержащая в своем составе метиловый спирт (метанол) и не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, проигнорировав законные требования сотрудников правоохранительного органа, о необходимости снятия с продажи незамерзающей жидкости, стеклоомывающей «ДРАЙВКОМФОРТ» (-30°С), с целью извлечения для себя выгоды имущественного характера в виде получения прибыли от сбыта потребителям товаров, не отвечающих требованиям безопасности их жизни и здоровья, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт потребителям товаров, не отвечающих требованиям безопасности их жизни и здоровья, в период с 00 часов 01 минуты 22.02.2023 до 12 часов 55 минут 01.12.2023 не принял мер, направленных на снятие с реализации (продажи) из торгового зала магазина «Мир инструмента» незамерзающей жидкости, стеклоомывающей «ДРАЙВКОМФОРТ» (-30°С), продолжил её хранение с целью последующей реализации в вышеуказанном магазине, а 01.12.2023 в 12 часов 55 минут, находясь в магазине «Мир Инструмента», осуществил реализацию (продажу) ФИО4, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», одной канистры незамерзающей жидкости, стеклоомывающей «ДРАЙВКОМФОРТ» (-30°С), содержащей в своём составе метиловый спирт (метанол), объёмной долей метилового спирта в канистре не менее 33,0%, реализовав (продав) её за наличный расчет по цене 180 рублей 00 копеек за 1 канистру. При использовании незамерзающей жидкости, стеклоомывающей «ДРАЙВКОМФОРТ» (-30°С) по прямому назначению, то есть для очистки автомобильных стекол, может возникнуть поражение органа зрения, дыхательной и центральной нервной системы человека, а также воздействие на репродуктивную функцию и на плод женщины, вдыхавшей пары данной жидкости, при этом возникает как острое, так и хроническое воздействие метанола на организм, что создает угрозу для здоровья человека при использовании данной стеклоомывающей жидкости по прямому назначению, то есть для очистки автомобильных стекол (как однократно, так и многократно). При условии длительного и/или частого нахождения человека под воздействием паров метанола, в том числе и в салоне автомобиля при использовании изъятой стеклоомывающей жидкости по прямому назначению, приводит к развитию токсической энцефалопатии (сопровождается отеком головного мозга), которая может привести к наступлению летального исхода, следовательно, при использовании данной стеклоомывающей жидкости по прямому назначению, то есть для очистки переднего лобового стекла автомобиля посредством распыления на него указанной жидкости с последующим удалением грязи и остатков жидкости автомобильными стеклоочистителями, создает угрозу для жизни человека.

    Действия Попова С.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

    По окончании предварительного расследования, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемым Поповым С.А. заявлено ходатайство, поддержанное защитником Ефремовым Д.С., о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, либо о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

По указанному ходатайству обвиняемого и его защитника было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый Попов С.А. и защитник Ефремов Д.С. возражали против прекращения дела за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ и просили прекратить уголовное дело в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, мотивировав тем, что Попов С.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерба или вреда от преступления не наступило, потерпевший по делу отсутствует, принес извинения за совершенное преступление в судебном заседании прокурору, на стадии предварительного следствия следователю, в настоящее время не реализует запрещенную к продаже стелоомывающую жидкость.

При этом обвиняемый Попов С.А.в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ходатайство поддержал, пояснил, что осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, чему не возражал.

Прокурор полагал, что формальные основания для прекращения уголовного дела имеются, а именно то, что он ранее не судим, принес извинения, совершил преступление небольшой тяжести, вместе с тем возражал против прекращения уголовного дела в связи с тем, что ранее Попов С.А. привлекался к уголовной ответственности и уголовные дела в отношении него были прекращены.

Выслушав мнение участников предварительного слушания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе и по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании п.4.1 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст. 236 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ должны быть также указаны размер судебного штрафа, срок и порядок исполнения данной меры уголовно-правового характера.

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, в совершении которого обвиняется Попов С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Попов С.А., ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, обратился с явкой с повинной, о чем свидетельствует протокол явки с повинной от 12.02.2024, способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых показаний на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, материальный ущерб либо иной вред по делу отсутствует, признал вину, раскаялся в содеянном, в настоящее время в магазине реализует стеклоомывающую жидкость только проверенных производителей, чтобы не ставить под угрозу жизнь и здоровье покупателей, принес извинения в судебном заседании прокурору, а также на стадии следствия следователю.

При принятии решения по ходатайству суд учитывает, что Попов С.А. ранее не судим, в 2023 году привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту и общественных местах в ОМВД России по <адрес> не поступало, ограниченно годен к военной службе, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, разведен, иждивенцев и инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Обоснованность предъявленного Попову С.А. обвинения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, данных о личности обвиняемого, отсутствия судимостей, согласия с предъявленным обвинением, обстоятельств совершения Поповым С.А. преступления, так и его последующего поведения, а именно реализации в настоящее время стеклоомывающей жидкости только проверенных производителей, принесения извинений в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, что в целом свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства, суд приходит к выводу о возможности освобождения Попова С.А. от уголовной ответственности за впервые совершенное им преступление небольшой тяжести с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, а также имущественное положение Попова С.А., его доход в размере примерно 60000 рулей в месяц, затрат на оплату коммунальных услуг в сумме примерно 7000 рублей в месяц, отсутствия иждивенцев, кредитных обязательств и возбужденных исполнительных производств.

Доводы прокурора о том, что ранее Попов С.А. привлекался к уголовной ответственности, в том числе с прекращением уголовного дела, не свидетельствуют о невозможности прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в настоящий момент Попов С.А. является несудимым, преступления, по которым Попов С.А. привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела по которым прекращены, совершены Поповым С.А. в несовершеннолетнем возрасте.

Ходатайство обвиняемого Попова С.А. о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ судом не обсуждается, поскольку в судебном заседании обвиняемый Попов С.А. и защитник Ефремов Д.С. возражали против прекращения дела по данным основаниям.

В отношении Попова С.А. на стадии предварительного следствия мера процессуального принуждения не применялась, мера пресечения не избиралась, с учетом данных о личности обвиняемого, прекращения уголовного дела, суд не находит оснований для применения меры процессуального принуждения либо избрания меры пресечения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- сопроводительное письмо от <данные изъяты> - необходимо передать в Медвежьегорский районный суд для хранения при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- 2 канистры незамерзающей жидкости, стеклоомывающей товарной марки согласно этикетке - «ДРАЙВКОМФОРТ» (-30°С), изготовитель (производитель) согласно этикетке – «ПРОМ СНАБ», Россия, <адрес>я, <адрес>, пом. Н-2,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Медвежьегорского МСО СУ СК РФ по РК по адресу: <адрес> по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

В ходе предварительного следствия адвокату Ефремову Д.С. было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> копеек, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками по делу.

В силу чч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

С учетом того обстоятельства, что по уголовному делу Поповым С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в случае не удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить Попова С.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом Ефремовым Д.С. в ходе предварительного расследования по делу, полагает необходимым отнести судебные издержки на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Ефремова Д.С. в судебном заседании по назначению, рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 234, 236, 239 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Попова С.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Попову С.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Банк получателя: отделение – НБ Республики Карелия <адрес>, БИК 018 602 104, единый казначейский счет 401 028 109453 70000073, ИНН 100 124 2526, КПП 100 101 001, УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с 04061А58660), ОКТМО 86701000, р/с 03№, уникальный идентификатор начислений – 41№, код дохода 41№, назначение платежа – уголовный штраф.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд, а также судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Попову С.А. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

- 2 канистры незамерзающей жидкости, стеклоомывающей товарной марки согласно этикетке - «ДРАЙВКОМФОРТ» (-30°С), изготовитель (производитель) согласно этикетке – «ПРОМ СНАБ», Россия, <адрес>я, <адрес>, пом. Н-2,- по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

Освободить Попова С.А. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Ефремову Д.С. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить Попову С.А., что в случае обжалования постановления им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем личном участии, заявив об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы.

Судья                                                                                         О.В. Орлова