Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2024 ~ М-690/2024 от 15.02.2024

К делу № 2-1300/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Лордкипанидзе Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Лордкипанидзе Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Лордкипанидзе Ольгой Павловной (далее - Должник, Заемщик) и АО «ОТП Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) (Приложение №), по условиям которого Лордкипанидзе Ольге Павловне был предоставлен кредит в сумме 64 900,00 рублей, в соответствии с которым Лордкипанидзе О.П. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также возвратить заемные денежные средства.

Факт перечисления денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Должника, открытому в Банке № (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору, что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выпиской (Приложение №) к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу, в связи, с чем Заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

В сроки, установленные для погашения по кредитному договору, денежные средства Должником не возвращены.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (Приложение №) в адрес последнего (идентификационный № отправления: №).

Просит взыскать с Лордкипанидзе Ольги Павловны в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81318,70 руб., в том числе: - сумма задолженности по основному долгу - 58 035,74 руб.; - сумма задолженности по процентам - 16 460,22 руб.; - сумма задолженности по комиссиям и другим платежам - 2 079,11 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2639,56 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.156 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, сторонами могут быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лордкипанидзе Ольгой Павловной и АО «ОТП Банк», при этом в материалы дела истцом не представлено доказательств заключения ответчиком такого договора, поскольку все приложенные к исковому заявлению материалы содержат сведения о заключении ответчиком Лордкипанидзе О.П. кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения ввиду недоказанности истцом существования такой задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности истцом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к Лордкипанидзе Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца мо дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024 года.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-001429-68

Подлинник находится в материалах дела № 2-1300/2024 в Майкопском городском суде РА